香港特別行政區 訴 蘇偉雄

HCMA 379/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罸上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第379號

（原九龍城裁判法院案件2006年第297號）

———————

———————

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期： 2006年7月11日

判案日期： 2006年7月11日

判案書

判案書

1.上訴人蘇偉雄經審訊，被裁判官裁定管有危險藥物罪有罪，被判處9個月監禁。他不服刑罸上訴。

案情慨要

2.2005年11月5日，警員見上訴人在休憇處旁草叢內，手持針筒及針頭，載有1.5毫升液體，內含0.08克咪達唑侖。

裁判官的理由

3.裁判官指管有危險藥物的判刑起點為9至18個月監禁，因上訴人有26次涉及危險藥物紀錄，名符其實是慣犯，須判處阻嚇性刑罸。因此，裁判官採納9個月之量刑起點。

上訴理由

4.原備上訴理由指判刑原則上錯誤，及或明顯太重。

5.代表上訴人的范大律師指出裁判官引述之案例，勻涉及海洛英毒品，而涉及管有咪達唑侖的案例判刑起點，通常是6個月監禁（見HKSAR v So Chi Lung, HCMA 888/2004；HKSAR v Wong Wing Cheung, HCMA 573/2003）。

6.范大律師指出，以慣犯為由，在判刑上限上再加百分之五十，並不合理，儼如《有組織及嚴重罪行條例》方法辦。上訴人以往犯法，經已受罸，即使是慣犯，亦不應因已受懲罸罪行而被加刑。

考慮

7.代表答辯人之陳大律師同意，參考管有咪達唑侖案件，通常判刑起點為6個月監禁。

8.就上述管有咪達唑侖案件之案例而言，該等案例並非上訴庭指引，惟已廣受裁判官普遍採納，業界亦非常了解。

9.通常就慣犯及積犯之判刑而言，考慮其背景，可採納判刑範圍高點為起點。但這次做法，似有將判刑範圍推高。若答辯人提出理據，要加重刑罸，以起阻嚇作用，並無不可。但這次聆訊，並未探求此等因由。若有需要，將來可以再論。就本次上訴，毒品成份很少，本席認為應按舊例辦。

10.因此，判刑由9個月監禁減為6個月。

答辯人：由律政司陳淑儀高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：法律援助署署長轉聘范信恩大律師代表