香港特別行政區政府 訴 黃長權

HCMA 417/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罸上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第417號

（原荃灣裁判法院案件2006年第284號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期：2006年7月11日

裁判書日期：2006年7月11日

判案書

1.上訴人黃長權經審訊被裁判官裁定一項刑事恐嚇罪有罪，違反《刑事罪行條例》(第200章)。第24(a)(i)條，被判監禁9個月。裁判官亦執行上訴人於2005年9月26日就一項襲擊導致他人身體受傷罪的14天監禁緩刑，他不服定罪及判刑上訴。於聆訊前，上訴人放棄針對定罪上訴，只針對判刑上訴。而上訴只涉及刑事恐嚇罪本身的刑罸，並不針對緩刑的執行。

案情概要

2.上訴人與女事主為離婚期中夫婦。2006年2月3日，上訴人在其經營的時鐘酒店內，用刀指嚇女事主，狀似斬向她，幸得女工捉著阻止。當時上訴人三名子女亦在現場，上訴人亦聲稱要打死子女，女事主帶他們躲避。其中一子聽見上訴人聲稱要斬死媽媽。在裁斷陳述書中，裁判官指他不相信上訴人意圖要斬傷受害人。

緩刑的罪行

3.2005年9月26日，上訴人因襲擊導致他人身體受傷罪，被判監禁14日，緩刑2年。而該案受害人亦為上訴人之妻子。

上訴的理由

4.完備上訴理由指判刑明顯過重。代表上訴人的鄭大律師引用兩個案件。於HKSAR v. Scene Wyching 一案，HCMA 608/2002，該案上訴人為的士司機，向女乘客作出刑事恐嚇，手持一尺長鐵棒對乘客說：「這裏四處無人，我大可以打死你。」處理上訴的包鍾倩薇法官認為案情嚴重，兩個月之監禁為恰當刑期。

5.於HKSAR v. Tsang Yuk Kwong 一案，Mag. App. No. 480 of 1995，該上訴人與受害人為情侶，爭吵期間，該上訴人拿出劍，恐嚇殺死受害人，並以劍觸及受害人。於上訴時，上訴人被獲令即時釋放，實際刑期約兩個多月。

6.鄭大律師坦言本案非常嚴重，他並非希望法庭改判2至3個月之刑期，但指出9個月之刑期實為太重。

考慮

7.代表答辯人之陳大律師亦緩引兩個案例。於HKSAR & Cheng Hon Keung (鄭漢強) 一案，HCMA 198/2004，受害人因被襲擊提出民事索償，被判定一百一十八萬賠償。該上訴人要求受害人接受十萬元補償算數，並聲言十萬銀可以買起受害人。原審時，該上訴人被判監禁兩年，於上訴改為9個月監禁。

8.於HKSAR v. Han Chin Chou（韓勤疇）一案，HCMA 425/2005，該上訴人以一枝有釘的木條，恐嚇房屋署職員，審訊後被定罪，判處監禁6個月。該上訴人之前已因普通襲擊房屋署職員被判感化。處理上訴的賴磐德暫委法官 (Deputy Judge Line) 指該上訴人以武力威嚇執行職務之房屋署職員，6個月之監禁是合適的。

9.本席認為上訴人所犯事件嚴重，因為他在兒女面前，執刀恐嚇妻子。兒女受驚，必然加重妻子之驚慌，因天下焉有不愛子女之父母。再者，上訴人在緩刑期間犯事，而緩刑案件亦涉及妻子。惟參考各案例，本席認為6個月之監禁是合適的。

10.因此，本席將刑期由9個月減為6個月監禁，與緩刑執行之14日監禁分期執行。

答辯人：由律政司陳淑儀高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：由陳浩基律師行轉聘鄭明斌大律師代表