香港特別行政區 訴 陳康杰

CACC 15/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2006年第15號

（原區域法院刑事案件2005年第818號）

聆訊日期: 2006年8月16日

判案日期: 2006年8月16日

判案理由書日期: 2006年8月28日

判案理由書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案理由書：

1.申請人(陳康杰)被控兩項企圖搶劫和一項管有攻擊性武器罪。申請人否認控罪，案件在區域法院暫委法官馬漢璋席前審理。

2.2005年12月23日經審訊後，馬法官裁定申請人罪名全部成立。馬法官判申請人企圖搶劫罪，每罪入獄6年，管有攻擊性武器罪入獄1年，刑期全部同期執行。申請人不服共6年的判刑，在2006年5月8日申請上訴許可，要求本庭批准他就判刑上訴。由於申請人的上訴通知書逾期，他亦要求本庭將上訴通知的期限延展。他指原只上訴不服定罪，但不獲法援，故信心動搖。經一段時間考慮覺得刑期過重，才決定申請減刑。

控方案情

3.兩項企圖搶劫案發生在2005年7月3日晚上8時許，分別涉及位於黃大仙大有街36號華興大廈地下B座的華潤萬家超級市場（‘萬家超市’）和黃大仙崇齡街44至48號崇禮樓地下46號店鋪的便利店8號（‘便利店’）。

4.當時萬家超市的林培春女士從收銀機取出2,000元放進一膠袋準備拿往寫字樓入數時，申請人試圖奪取林女士的膠袋。當林女士反抗時，申請人取出一把刀指嚇林女士，事件引起萬家超市另一職員李卓恆先生的注意。李先生試圖捉拿申請人時，申請人兩次用刀指向李先生，警告李先生不要追著他。申請人逃走，而超市並無損失。

5.約20分鐘後，申請人前往便利店企圖搶劫在便利店工作的黎燕妮女士。申請人在腰間取出一把刀指嚇黎女士，要她打開收銀機。黎女士按動警鐘通知同事，而當黎女士的同事出現時，申請人向黎女士說，“你好嘢”後，立刻離開便利店。

6.接獲報告後，警員在劫案現場附近拘捕申請人，並在他背部腰間搜獲一把刀鋒長近20公分的刀。警誡時，申請人保持緘默。其後，李先生和黎女士都認出申請人和在他身上搜獲的刀。

7.申請人對控方的案情全無異議，但他指自己無意犯罪。他指事發時和女友鍾女士同居，由於鍾女士長期患病，故醫生給她處方多種藥物，包括俗稱‘十字架’的藥丸。

8.申請人指2005年7月2日，他未能和鍾女士聯絡上，故情緒低落。2005年7月3日半夜，申請人更取過鍾女士使用的藥丸，包括兩粒頭痛丸，兩粒骨痛丸，三粒傷風丸和20多粒‘十字架’藥丸服用，結果導致他神智不清。

9.申請人指事發時他只覺得糢糊一片，其他事情一概不知，直至被捕後，才恢復神智。申請人指對案發時自己的行為全不認知，亦從未有見過警員在他身上搜獲的刀。

10.申請人的女友亦指申請人確有服用過她的多種藥物。

11.原審法官否定申請人指自己是在不知情的狀況下犯案的說法。

12.原審法官指申請人被捕後，因申請人手部有些損傷，警署值日官曾查詢申請人是否需要治療，申請人表示不需要。

13.原審法官亦分析過申請人在案發時的表現，包括他指嚇受害人時的行為和收藏刀的方法。原審法官裁定申請人指自己是在神志不清時犯案的說法，是一派胡言。

14.原審法官根據茆廣生[1981] HKLR 610案的量刑指引，裁定適當的量刑基準是6年。

15.申請人現在指案發時因受情緒影響，故一時衝動而犯案。他指出案發後，警員是在他的居所附近拘捕他，顯示他行為有異。他指假若自己是清醒正常的話，必會在案發後立刻逃回家中及將刀丟棄，而不會在街上渾渾噩噩，遭警員拘捕。

16.申請人強調雖然自己是積犯，但在案發時和女友及她的女兒一起幸福生活。他有試圖努力工作，重新做人，但一時衝動，換來沈重代價。

17.申請人表示已獲女友一家原諒，故希望法庭扣減刑期。

18.申請人在短時間內兩次企圖持刀搶劫，視法紀為無物。他犯案方式雖然笨拙，但他指自己是在不知情的狀況下犯案，是胡說八道。

19.申請人有近30次案底，大部份涉及不誠實行為，亦涉及兩次搶劫及/或企圖搶劫。

20.申請人的不法行為必需嚴懲，他的答辯理由更顯示他對事件全無悔意。

21.原審法官的6年判刑，絕對正確，而非明顯過重。本庭拒絕申請人的逾期減刑申請。

答辯人：由律政司高級政府律師劉少儀代表。

申請人：無律師代表，親自應訊。