香港特別行政區 訴 林興建

HCMA 353/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第353號

（原東區裁判法院案件2005年第4616號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2006年9月5日

判案書日期：2006年9月5日

判案書

1.上訴人被控一項「襲擊致造成身體傷害」罪，經審訊後，被裁定罪名成立，而被判入獄兩個月，這兩個月的監禁與他當時的刑期分期執行，現上訴人不服定罪及刑罰，提出上訴。

2.在審訊時，上訴人是有律師代表，上訴人和控方第一證人是在赤柱監獄服刑中的犯人。

3.在案發當日，早上大約8時，球場上約有160名犯人，由兩名懲教助理看管。上訴人和控方第一證人當時在足球場，互相摟著打鬥，後來被懲教署的職員分開。當時他們都承認大家為了棋賽的勝負問題發生口角。控方第一證人聲稱跟上訴人談論較早前他們的棋賽的勝負時，上訴人突然拿出身上的原子筆來襲擊他，這枝筆是懲教署容許犯人隨身攜帶的。裁判法官亦從照片中見到控方第一證人被襲後的傷勢，明顯受傷部位是在頭和頸部。事發後控方第一證人被一位駐赤柱監獄的醫生檢查過，醫生稍後發現控方第一證人身上有多處大小不一的擦傷，尤其在左耳、頸的左邊處和顎的左角位置，在右邊顳區亦是有擦傷。

4.在審訊時，其中1名懲教助理陳先生有作證，他的證供指當日突然聽到嘈雜的吵架聲，轉過頭來，望向該處，看見上訴人和控方第一證人，面對面站在遠處的一角。當時他看見上訴人舉起一隻手，狀似手握著甚麼東西般，大力擊下，他又看見控方第一證人伸出雙臂抱著上訴人。當他們雙雙倒在地上時，他看見控方第一證人試圖咬著上訴人，防止上訴人繼續襲擊他。

5.在控方第一證人作供後，上訴人亦選擇作證，他亦承認當時在討論棋賽的勝敗問題，上訴人聲稱他走到角落處坐下，期間他在坐著看小說。突然間，控方第一證人走來扼住他的頸子，而且扼得甚為用力，差點令他窒息。他為了使控方第一證人放手，便從袋掏出那支原子筆來擊打控方第一證人。上訴人的說法是當時他出於自衞，才襲擊控方第一證人。在事發後，上訴人亦被監獄一位陳醫生檢查，除了其他的傷處，陳醫生亦發現上訴人的頸子前面多處出現紅印。陳醫生作證時亦指出，他同意如果用手緊握頸子應會留下些紅印。當時控方第一證人作供時，裁判法官亦留意控方第一證人亦承認糾纏中曾經有用手扼過上訴人。

6.在控方和辯方舉證完畢後，裁判法官就作出他的判斷，他考慮了事實這方面的證據之後，認為控方的證人的口供是可信和被接納。因為懲教處該名懲教助理的口供是支持到控方第一證人的口供。上訴人的版本指當時他坐在一角，跟着控方第一證人向他襲擊，但控方第一證人的版本指當時他們兩人發生口角時是站起來的，突然間上訴人拿出原子筆來襲擊他，他們兩人互相摟著在糾纏中才雙雙倒在地上，而這位懲教助理亦看見同樣事實的發生，所以在這情況之下，裁判法官就裁定控方第一證人成功地指證上訴人的罪名成立。

7.上訴人在上訴時作出自辯，上訴人投訴，他認為裁判法官當時對他有偏見。當本席問及他為何有這樣的投訴，上訴人稱因為裁判法官的書寫文件中對他有偏見，上訴人亦投訴指稱裁判法官認為他在審訊時十分激動，他的解釋稱他其實是受害人，卻變成被告人，所以在審訊時他的情緒十分波動。

8.本席參照裁判法官的裁斷陳述書，裁判法官寫得很清楚為何他接納控方第一證人的證供，而不接納上訴人的證供。在這情況之下，這純粹是事實方面的裁斷，裁判法官亦在仔細分析各證人口供之後，才作出這裁斷，本席留意不到裁判法官在任何方面有所出錯，而裁判法官接納的口供足以支持上訴人的定罪。因此，本席認為就上訴人這個定罪是沒有不公平，而這定罪是有足夠的事實來支持。

9.上訴人亦對於刑罰方面上訴，但在上訴聆訊時，上訴人沒在有關這方面陳詞，但本席亦有考慮過這刑罰是否有明顯過重的跡象，本席認為在這情況之下，兩個月監禁的刑罰是公平的，因為在赤柱監獄中，刑罰是有阻嚇性的，要阻止其他犯人在監獄中生事，兩個月的監禁是適當的刑罰，所以上訴人的刑罰上訴被駁回，而上訴關於定罪方面亦被駁回。

答辯人：由律政司何眉語高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊