香港特別行政區 訴 張澤偉

HCMA641/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第641號

（原沙田裁判法院案件2006年第6號）

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期：2006年9月14日

宣判日期：2006年9月14日

判 案 書

1.上訴人在聆訊後被裁定一項將廢物棄置在郊野公園的控罪罪名成立，違反香港法例第 208 章《郊野公園條例》制訂的郊野公園及特別地區規例第 12(1)(c)及第 20(1) 條。被判罰款總額3,500 元。他本不服定罪和判罰，提出上訴。但今天上訴人向本席指他會放棄就判罰上訴，獲本席批准，本席只須處理其定罪上訴。

控方案情

2.控方傳召了一名漁農自然護理處職員(第一證人)作供，他指事發時他身穿着制服當值，看見上訴人及一名女子正沿海邊方向走去，上訴人正在吸煙。第一控方證人與兩人保持5 米距離，看見上訴人用右手把手持的煙蒂丟棄在一棵樹下，用腳弄熄，然後步行離開。有關地點是一個燒烤場，該郊野公園內是有放置廢物的垃圾池。第一控方證人上前向被告人表明身分，告訴他會檢控他棄置煙蒂。他指上訴人曾向他求情。

辯方案情

3.上訴人選擇作供，他承認他曾經吸煙，而當一位女性朋友過去跟他說話的時候，他才把煙蒂放在地上弄熄。他辯稱準備等女性友人離開之後，才會將地上的煙蒂拿去棄置。他亦指他有膝患，不能從容蹲低，而且他覺得在女性友人前蹲低，比較尷尬。

上訴理由

4.上訴人之上訴理由可歸納如下：

(1)     上訴人承認他有棄置煙蒂，但是他推說該處並沒有放置垃圾或煙蒂的垃圾箱；

(2)     上訴人指裁判官不應該不信納他的證供，特別是他聲稱他有膝患不便蹲下拾起煙蒂這一點。

答辯人回應

5.答辯人指本案的控方證供來自第一證人，而案中的重點是控方證人和上訴人證供各自的可信性評估，裁判官有權作出事實的裁斷，而就上訴人以膝患為由作答辯一點，裁判官在裁斷陳述書第 6 段中已經處理。

裁決

6.本案案情簡單，控方證人和上訴人對事發經過各執一詞，全案關鍵是在於上訴人有否如證人所述棄置煙蒂在地上。

7.裁判官在裁斷陳述書是這樣說的：

「就事實的裁斷，本席相信第一証人為誠實及可靠的証人，本席接納他的口供，他作供時坦率直接，毫不誇張，盤問時也沒有動搖，本席相信的他在案發現場的觀察，裁定上訴人棄置煙蒂。

本席不接納上訴人的供詞，說他自己沒有意圖棄置煙蒂，等該位女性朋友離開後才棄掉的說法，本席認為不可信及不合邏輯。」

8.裁判官就事實的裁斷，處於較上訴法庭按照書面謄本進行聆訊有優勢的位置。因為他目睹證人作供的神態舉止，絕對可以就那一方是可信的證人這一點作出裁決。除非裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯，又或者審訊過程中程序出錯，上訴法庭才會干預。

9.裁判官正確提醒自己舉證責任、舉證的標準。他認為第一證人言詞清晰，準確地描述了他對上訴人的觀察以及事發的經過。他的證供在盤問下沒有絲毫動搖，亦無誇大其詞。相反地，裁判官認為上訴人的證供於理不合，有違內在或然性，拒納上訴人的證供。這全然是事實的裁斷，裁判官有權作出事實的裁斷。上訴人今天嘗試就裁判官質疑其證供之處作出解釋，而本席已明言，上訴法庭並非容許上訴人就這些質疑，作出沒完沒了的解釋的殿堂。

10.本席認為定罪並無不穩妥之處，上訴理據不足，駁回，維持原判。

控方：由律政司高級政府律師劉少儀代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表，親自出庭。