香港特別行政區 訴 温新平

HCMA 387/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第387號

（原九龍城裁判法院案件2006年第1951號）

______________________

______________________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2006年9月13日

判案日期 ： 2006年9月13日

判案書

1.上訴人在裁判法院承認兩項控罪：第一項控罪“發布淫褻物品”及第二項控罪“管有淫褻物品以供發布”。

2.案情非常普通。在案發當日中午時分，一名便衣警員到達一個單位內成功向上訴人購得7張數碼影像光碟。稍後，警方到達上址，檢獲7000張數碼影像光碟及價錢牌等物品，並在現場拘捕了上訴人。

3.警誡之下，上訴人承認他是受僱在上址工作。事後警方檢查購得的7張光碟，及在現場搜得的光碟中抽查了100張，確認這些光碟內有男女性交、口交、肛交等淫褻性場面，亦可以清楚見到男女的性器官。

4.裁判法官在考慮刑罰時，適當地認為此等案件極為猖獗，並提醒自己上訴庭亦有作出量刑指引；一般來說，刑罰應該是9-12個月監禁。今次裁判法官考慮到那些光碟的淫褻場面，並不特別嚴重，涉及的數目卻有7000多張。

5.裁判法官亦考慮到上訴人的背景，上訴人有5次犯事紀錄，前兩次皆與本案性質相乎。而在2005年7月15日，上訴人以同類控罪被判入獄8個月。裁判法官認為今次犯罪可反映出上次的刑期，對上訴人未收阻嚇之效。在這情況下，裁判法官認為他可採用一個較重的刑期，以16個月監禁為起點，裁判法官亦因為上訴人認罪而下調至12個月。裁判法官因此判處上訴人每項控罪12個月監禁，同期執行。這樣的情況下，很明顯反映出裁判法官沒有給予上訴人一個適當的1/3的扣減。

6.在上訴時，代表上訴人的黎大律師提出了幾項投訴，最主要是刑期明顯過重，她指出裁判法官不應該因上訴人有同類的前科，便採納一個比較重的量刑起點，她不同意上訴人有兩次犯上同類形的案件，裁判法官便認為上訴人是一個積犯。

7.本席認為裁判法官並沒有出錯，裁判法官提醒自己上訴人最後的刑罰雖是以同類形控罪被判8個月監禁，但完全對上訴人沒有一個阻嚇性的影響，不久後，他亦犯上同類形案件，本席認為他可被視為一個積犯。

8.本席考慮到裁判法官的確沒有給予上訴人一個適當的扣減，雖然裁判法官是可以採納一個比較高的量刑起點，因為在本案中所涉及的光碟數目共有7000多張，及上訴人是一個積犯，但本席認為裁判法官採納以16個月為量刑起點，而沒有給予上訴人一個適當的扣減，12個月的刑期是明顯過重。

9.本席再次考慮案件的事實，及上訴人的前科，在這情況下，本席認為一個適當的量刑起點應為15個月，而上訴人在每項控罪均有認罪，給予上訴人1/3的扣減，每項控罪減為10個月的監禁，兩項控罪的刑罰同期執行。

10.上訴人的上訴得直，上訴人被判的12個月的監禁被撤銷，本席判處上訴人入獄共10個月。

答辯人 ： 由律政司張天雁政府律師代表香港特別行政區

上訴人 ： 由法律援助署委派黎安妮大律師代表