有關李錦君的事宜
Read the full judgment text of HCB 749/2005 on BabelCite. This HCB judgment was delivered on 21 September 2006.
1. 李錦君先生和何翠芬女士，原是夫婦關係。2004年4月15日，何女士入稟區域法院，申請離婚，她要求得到三名女兒的管養權，及多項經濟給養的命令。區域法院在2005年4月25日，頒布暫准離婚判令。2005年5月25日，區域法院頒令何女士獲得三名女兒的管養權，李先生有合理的探視權。
Cited by 2 cases
|
HCB 749/2005 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高等法院破產案件編號2005年第749號 ______________________ 有關李錦君的事宜 有關債務人李錦君的單方面申請 ______________________ HCMC 3/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高等法院婚姻訴訟案件編號2006年第3號 ______________________
______________________ （一併審理） 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官關淑馨公開審訊 聆訊日期 ： 2006年8月15日至18日，21日及24日 判案書日期 ： 2006年9月21日 判案書 破產訴訟及婚姻訴訟的申請 1.李錦君先生和何翠芬女士，原是夫婦關係。2004年4月15日，何女士入稟區域法院，申請離婚，她要求得到三名女兒的管養權，及多項經濟給養的命令。區域法院在2005年4月25日，頒布暫准離婚判令。2005年5月25日，區域法院頒令何女士獲得三名女兒的管養權，李先生有合理的探視權。 2.婚姻訴訟進行期間，李先生在2005年1月26日，入稟高等法院，以他沒有能力償還債項為理由，要求頒令他破產。李先生在事前或事後，都沒有知會何女士他申請破產。2005年3月15日，在沒有人反對的情況下，聆案官對李先生作出破產令。 3.2005年7月8日，何女士在破產訴訟發出傳票，根據《破產條例》（第6章）第33(1)(a) 條，要求廢止李先生的破產令。理由是他入稟時，其實有能力償還債項，他故意隱瞞資產和收入，誇大債項和開支，入稟破產是濫用有關程序，目的是破壞何女士經濟給養的申索。何女士雖然不是債權人（李先生欠下的中期贍養費，在破產程序不被視為可證債項），但她的利益明顯受破產令影響，根據第33(6)條，她有權提出申請廢止破產令（Re Cheuk On Ching, HCB No. 10013 of 2001, Deputy Judge Poon, 7 May 2004, paras. 10 to 14）。 4.雙方在廢止破產令的申請所提出的證據，與他們在婚姻訴訟有關申請的證據，大部分相同，兩宗訴訟應一併審理。本席在2006年1月4日，押後廢止破產令的聆訊，建議雙方先向區域法院申請，把婚姻訴訟移交高等法院原訟法庭審理。2006年3月3日，區域法院法官陳忠基作出了移交的命令。2006年3月30日，本席命令廢止破產令和婚姻訴訟的申請，一併審理。 5.婚姻訴訟有兩項申請，都由何女士提出。第一，她要求李先生對她及女兒，作出經濟給養，繳付一整筆款額，和定期付款；前者是讓她購置物業，作為她和女兒的居所，後者是支付她們日常生活開支。第二，她在2005年3月2日發出傳票，根據《婚姻法律程序與財產條例》（第192章）第17條，要求頒令廢止以下三宗交易：
6.婚姻訴訟餘下還有兩項申請，本席不在今次的審訊處理。一項由李先生在2004年12月13日提出，要求更改區域法院在2004年7月12日的命令，就婚姻訴訟期間他需要支付的中期贍養費，由每月HK$15,000.00改為每月HK$4,000.00。這申請在2004年12月20日，押後至2005年2月4日，與何女士在2004年11月3日發出的判決傳票（針對李先生只是支付了2004年7月及8月的贍養費），一併處理。2005年2月4日，區域法院發出指示，李先生需要在指定的時間內，提供何女士所要求的文件及詳情，方可排期聆訊上述的申請。直至陳忠基法官在2006年3月3日把案件移交高等法院，李先生都沒有遵照2005年2月4日的命令，提交所需的文件及詳情。 7.2006年3月30日，本席作出命令，把判決傳票的聆訊無限期押後，准許雙方隨時可提出恢復聆訊。本席又命令何女士再次提供給李先生，一年前向他索取文件及詳情的訊問，李先生需要在收到提問文件14天內作答。李先生至今也沒有遵照區域法院2005年2月4日的命令，和本席2006年3月30日的命令，提供對方索取的文件及詳情。 8.本席參照上訴法庭在C v C [2004] 1 HKLRD 243認可的程序，更改中期贍養費的申請，應與判決傳票一併處理，而且由於這兩宗申請，不適宜與經濟給養及廢止交易的申請，同時聆訊，所以今次的聆訊，只處理後兩者。此外，因為廢止破產令的申請，必須是公開的聆訊，所以同時審理的婚姻訴訟申請，也改為公開聆訊。 9.在破產訴訟及婚姻訴訟，何女士都取得法律援助，由委派的王潘律師行轉聘吳達輝大律師代表。 10.在婚姻訴訟，在2005年2月15日之前，李先生聘用劉國輝律師行代表。在破產訴訟，直至破產令作出時，李先生由李周彭陳律師行代表。李先生期後沒有律師代表，也曾申請法律援助，但不成功。2005年8月中，李先生、李母、李兄、李姊及廖女士，各自提交了誓章，駁斥何女士的指稱，反對她要求廢止三宗交易，這些誓章都是由一位不具名的許姓律師撰寫，下文另作討論。 事實背景 11.李先生現年30歲，何女士29歲，兩人在1997年12月31日結婚，育有三名女兒，在1999年1月、2000年8月及2002年11月出生。長女今年九月升讀小學二年班，次女升讀小一，幼女升讀幼稚園高班。幼女未滿4歲，說話有點不清，經學校建議已找醫生診斷，語言治療師認為她最好在6歲前接受治療。 12.婚後起初的兩、三年，何女士仍然外出工作，任職文員，月薪約HK$7,000.00。自2000年起，她便沒有工作，專責照顧家庭。 13.李先生在家中是幼子，李母育有五名子女。1979年，他們一家七口由深圳鹽田移居香港，之後一直在沙頭角居住。李父李兆勇（簡稱“李父”）和李母都曾任職建築工人，自1987年起，李父入職政府當清潔工人，直至1999年底因病退休，他在2003年8月病逝。 14.2001年，李父在深圳購入一物業，位於鹽田沙頭角鎮內環城路碧海花園3期7C1房（簡稱“碧海園物業”）。何女士指稱，碧海園物業的樓價，是李先生支付的，他擁有物業的實益權益。李父在2003年2月13日，簽署買賣合約，出售碧海園物業，售價是人民幣822,620.00 15.2002年3月7日，李先生申請商業登記，經營業務的名稱是「兆華貨運公司」（簡稱“兆華貨運”），他是全東，報稱開業的日期,是2001年4月28日。李先生在2004年4月24日通知商業登記署，兆華貨運結業，報稱結業的日期，是2004年4月15日。 16.2002年3月28日，李先生購入華慧園物業，簽署轉讓契成為業主，樓價是HK$2,750,000.00。他向中國銀行申請按揭貸款HK$1,700,000.00或HK$1,800,000.00（李先生的誓章顯示不同的數字），以華慧園物業作為抵押，李兄也對銀行簽署了擔保書，作為他的還款擔保人。之後，李先生與何女士一家便遷入華慧園居住。 17.2002年10月10日，李先生與魏烱光以合夥形式，申請商業登記，經營業務的名稱是「光輝貿易公司」（簡稱“光輝”），報稱開業日期，是2002年10月6日。李先生宣稱，他只是光輝掛名的合夥人，真正的合夥人，是魏烱光與魏烱輝，公司是以這兩人名字組成。魏烱輝在2004年3月22日，通知商業登記署他在2004年3月2日，加入光輝成為合夥人。李先生在2005年1月19日，通知商業登記署，他在同日退出公司。 18.2003年1月21日，李母簽署臨時買賣合約，購入順隆花園物業，樓價是HK$1,738,000.00。買賣合約在2003年2月18日簽署，轉讓契在2003年3月10日簽署，李母成為業主。並無爭議的是，李先生在他的銀行帳戶，提取了兩筆現金，購買銀行本票支付樓款，面額是HK$471,400.00（2003年2月17日）和HK$1,216,600.00（2003年3月10日）。李先生宣稱，購買本票的現金，都是李父和李母事先交給他的，存入他的銀行帳戶，其中部份現金，來自出售碧海園物業樓款。 19.購入順隆花園物業，李先生、何女士一家便遷出華慧園物業，搬進順隆花園物業。和他們一起居住的，還有李母。由於李父當時身體已很虛弱，家人難於照顧，已住進護老院，直至離世，他從來沒有在順隆花園物業居住。 20.李先生在2003年3月20日，與租客簽訂租約，出租華慧園物業，為期兩年，租期由2003年4月1日開始，月租為HK$12,000.00。華慧園物業的按揭還款，每月是HK$8,077.76。 21.2004年2月20日，李兄申請商業登記，經營業務的是一間有限公司，名為「永發貿易國際有限公司」（簡稱“永發”）。永發在2004年2月20日在香港成立，註冊辦事處在深水埗白楊街，發行股本是HK$10,000.00，分折成10,000股，9,999股由李兄持有。2004年3月2日，李兄被委任為唯一的董事，李先生則出任公司秘書。李兄為永發申請商業登記時，也為公司經營分行業務登記，所用的名稱是「兆華中港貨運公司」（簡稱“兆華中港”），報稱開業日期，是2004年3月3日。李先生聲稱，他在兆華中港或永發，並無任何權益。 22.離婚呈請書及答辯書顯示，在2001年和2002年，何女士因為與李先生不和，兩度遷出婚姻居所。李先生也聲稱，何女士曾多次提出離婚。2004年，他們的婚姻破裂，何女士在4月15日入禀區域法院，申請離婚。她帶同三名女兒，搬出順隆花園，起初寄居在大埔廣福邨的娘家，後來租住大埔廣場宜德閣一單位。 廢止交易的申請 — 主要的爭議 23.本席認為應首先處理廢止交易的申請，這申請若然完全或部份成功，都影響到李先生擁有的財產。在作出經濟給養的命令，李先生擁有的財產，是重要的考慮因素。廢止破產令與否，需要審視李先生當時有沒有能力償還債項，他擁有的財產，自然是考慮的因素。 24.廢止交易的申請，涉及的主要爭議，有以下幾點：
順隆花園物業業權誰屬 25.如前所述，李先生承認，他曾在他的銀行帳戶，提取HK$471,400.00和HK$1,216,600.00，購買銀行本票，支付順隆花園物業的樓款，不過他指稱用以購買物業的金錢，屬於他的父母。 26.李先生在2005年8月18日的誓章，對此有以下宣稱：
27.李母在同日的誓章，對此有如下的指稱：
28.在破產管理署2005年12月20日的第二份報告，李先生就購買這物業的經過，有以下的指稱：
29.李先生和李母在這方面的證供，矛盾和犯駁之處甚多，茲列舉如下：
30.本席認為李先生和李母，都沒有如實地把全部事實的真相說出來，兩人的證供，都經不起盤問的考驗。李先生申辯說，他不是一個細心的人，又沒有習慣事事都記錄下來，或存起文件的記錄，而他又容易對時間和數字混淆，加上密集式的盤問，他已十分疲乏。如果李先生的誓章和證供，是事實的全部，即使他記性不好，又或者極度疲倦，也不應該出現上述明顯的差異和矛盾。況且，李先生一直知道，購買順隆花園物業，是訴訟焦點所在，他有充份的時間去準備這方面的證供和證據，他之前提交的主要誓章，包括2005年8月18日的誓章，都是律師替他書寫的。本席同意吳大律師的陳詞，對購買順隆花園物業一事，李先生一直採取迴避的態度。本席認為他證供的真實性，是很成疑問的。 31.李母並不識字，以客家話作供。對於她誓章的撰寫，她言詞閃爍，推說她當時覺得暈眩，心情紊亂，不記得做誓章的經過，又說不明白其中過程。本席認為這是托詞。8月18日的五份誓章，是由一位不具名的許姓律師所做，據李兄所說，他為此付出了過萬元的律師費。不單是李母，李兄被問及做誓章的經過，都回答得吞吞吐吐。據李姊所說，誓章是在律師面前簽署，不過律師卻沒有在文件裏頭監督宣誓的位置上，填上他的名字。本席認為事有可疑，對這五份誓章內容的真確性，存有很大的保留。很明顯，當日各人簽署的誓章，是經商量下制定的，當中有多少是實話，有多少是杜撰的，如果不是與他們後來的口頭證供不符，可能沒有那麼容易露出破綻。 32.本席無需對碧海園物業的實益權益作出裁定。即使這物業是屬於李父，本席也不認為有足夠可信的證供，足以證實購買順隆花園物業的現金，是李父提供的。 33.至於李母聲言她在1982至1987年經營小販生意的利潤，也有投放在購買順隆花園物業上，本席認為這是沒有充份事實根據的。第一，李母根本不知道她賺取多少利潤，她甚至不能說出一個大概的數目。第二，購入順隆花園物業時，距離她做小販的日子，已是十多年前的事。第三，據李母證供，她和家人省下的積蓄，在1992年已用了人民幣四十多萬，購買深圳天富花園天樂閣一單位，之後在1998年出售該物業，她把售樓所得，合資與弟弟廖偉強在他們鹽田馮安圍的鄉間興建了一幢雙屋。 34.本席認為不需要考究，李母雖然沒有付出順隆花園物業的樓價，為甚麼物業會歸於她名下。 35.本席不接納李先生和他證人的證供，不相信支付順隆花園物業的樓價，是出於李父或李母的資產。本席裁定，李先生是該物業的實益擁有人，李母不過是以信託人身份，以歸復信託形式代李先生持有該物業。 李母與李姊訂立的轉讓契 36.假若法庭撤銷李母在2004年就順隆花園物業簽署的兩張轉讓契，便會對何女士作出相應的經濟給養。撤銷這些交易與否，需要考慮的是，轉讓人是否懷有破壞經濟給養申索的意圖。這兩宗財產處置，都在何女士提出申索後的數月內發生。 37.李母在2005年8月18日的誓章，對2004年6月9日轉讓一半業權給李姊宣稱如下：
38.李姊在2005年8月18日的誓章，對此有以下宣稱：
39.李母與李姊在庭上作供，對此有較詳細的陳述。兩人的證供，本身存在不少矛盾，和她們簡短的誓章，又有明顯的出入，本席未能信納她們的證供，原因如下：
40.本席認為，以上種種跡象顯示，2004年6月9日簽署的轉讓契，根本不是正常的交易，用意只是為了破壞何女士經濟給養的申索。轉讓契是在劉國輝律師行辦理的，見證簽署的律師，正是李先生離婚訴訟的代表律師。李母作供，辦理轉讓契的律師，是由李兄安排，她的證供，與李先生和李姊的證供不符。本席相信，李母是存心開脫李先生在這事件上的責任，故訛稱律師不是他安排。交易本身，疑團重重，李母是知道簽署轉讓契的真正用意，李姊也並非本於真誠行事。至於李姊有否就交易付出有值代價，也令人生疑。 李母、李姊與廖女士訂立的轉讓契 41.李母在2005年8月18日的誓章，對2004年11月30日簽署的轉讓契，有這樣的陳述。2004年11月，她與弟弟廖偉強達成協議，他將鹽田馮安圍81號B座以後收取的租金，全交由李母收取，作為代價，李母將順隆花園物業的另一半業權，轉讓予他的女兒廖女士。 42.廖女士對上述的協議，所知不多，她只是依照父親的指示行事。她作供說，18歲之前，在香港學校就讀的學生，學校可替他們申請禁區紙，出入沙頭角邊界。2004年她剛滿18歲，需要獨立申請禁區紙。由於她成為順隆花園物業的聯權共有人，所以具備條件申請，而她的弟弟妹妺，也因此得到禁區紙。她和弟妹，都在香港上學，他們從2005年9月起就在該物業居住，假期時回到父母的家居住，地址是鹽田馮安圍81號A座。 43.李母把順隆花園物業的另一半業權轉讓予廖女士，是一種權宜，令她的姨甥女有條件可獨立申請禁區紙。轉讓契訂明，業權一半的售價為HK$730,000.00，賣方並確認簽署時已收取樓款，這是不確實的。再者李母就與弟弟的協議作供時，並沒有提及樓價多少，及後被問及律師怎會寫下這數字作樓價時，才改口說有和弟弟商討價錢。 44.李母被問及交換所得收租的樓宇，答得十分含糊。起初她說，B座由她收租，弟弟保留A座。大律師要求她證實這是否馮安圍81號時，她卻矢口否認，說是八十幾號B座，不過不是81號B 座，這與她誓章所說不符，也與廖女士的證供不符。李母否認她所稱交換業權所得的樓宇，其實就是1998年她和弟弟合資興建的一幢雙屋，不過她卻說不出雙屋所在的街道號碼。交換所得物業收取的租金，也沒有任何文件證明。 45.本席同意吳大律師的陳詞，李母這方面的證供，是不盡不實。本席不認為廖女士的父親，就這宗交易付出了有值代價。轉讓順隆花園物業的另一半業權給廖女士，部份的原因，也是為著破壞經濟給養的申索。 李兄的貸款 46.李先生宣稱，兄長借了HK$1,000,000.00給他。在2004年3月26日，兩人在劉國輝律師行，簽署兩份文件，一為借貸協議，另一為上文所說的第二法律押記。協議訂明，李先生需支付年利率10 厘的利息，並且承諾一旦李兄要求還款，須即時歸還。在2005年8月18日的誓章，李先生交待了借貸的日期、金額和借款方式如下，並提供了銀行帳戶的轉數紙，作為佐證：
47.表面看來，借款之說，有文件的支持，似乎是真實的交易，但事實上有很多費解及可疑之處。 48.先說借款的數目。按照2005年8月的誓章，借款發生的時候，是2003年7月2日至2004年2月4日。換言之，2004年3月26日簽訂借貸協議時，李兄已借了HK$1,000,000.00給李先生。李兄在2005年8月18日的誓章說，由於他已借了HK$1,000,000.00給李 先生，他覺得貸款已達「危險邊緣」，出售華慧園物業亦可能沒有足夠餘款，清還當時已借出的款項，故此要求李先生把華慧園物業抵押給他，簽署第二押記。如果他所說屬實，可推斷在訂立借貸協議時，李兄應清楚知道，他當時已借給弟弟的金額，他也沒有再借額外款項的意圖。 49.據李兄作供，借貸協議是他找劉國輝律師行處理的，也只由他一人對律師作指示（這點與李先生的證供不同，後者說是他找律師，並由他負責給指示律師），按常理他沒有理由不對律師說清楚，他已借了HK$1,000,000.00給李先生，也沒有再借額外款項的意圖。借貸協議和第二法律押記所用的文字，是雙方確認，借款人已借取或將會向貸款人借取（“has borrowed or will borrow”；“has agreed to advance or has advanced”），總數為HK$1,000,000.00的貸款。律師草擬這兩份法律文件時，相信不會草率或不當地用詞。在盤問下，李兄起初說他有告訴律師，已經借了多少給李先生及何時借款，不過記不起有沒有向律師出示中國銀行帳戶的轉數紙。大律師向他指出借貸協議文字上的差異時，李兄改口說他記不起事情的經過。李先生也宣稱，曾告訴律師行的職員，他已借取HK$1,000,000.00，他同樣不能解釋，律師做的文件文字上的差異。 50.還有一點費解的是，何女士的律師在2004年6月18日，要求李先生提供有關借款的詳情，代表他的律師（即是劉國輝律師行，見證簽署借貸協議和法律押記的律師，後來在離婚訴訟代表李先生）在2004年6月24日回答，李先生是在2003年9月，向兄長借取HK$1,000,000.00（“The sum was borrowed in or about September 2003”）。在盤問下，李先生說他告訴律師，他在2003年9月，開始向李兄借錢，是律師誤解了他的話。大律師再向他指出，他後來提供的銀行帳戶轉數紙，在2003年9月份，根本沒有借貸，何以他會對律師說借貸由這個月開始，李先生為之語塞，推說他記性不好，可能弄錯了日期。 51.其次說到利息。李先生向破產管理署提供了以年利率10 厘的計算方法和金額。在2003年7月2日至2004年3月25日（立約的前一天）的利息，總計是HK$36,278.68；2003年3月26日至2005年1月26日（入稟破產時）的利息，總計是HK$84,109.58；合共為HK$120,388.26。李先生在婚姻訴訟最後提供的經濟狀況說明書，利息計算至2006年8月2日，金額為HK$271,621.15。 52.據李先生作供，他每次要求李兄借錢時，雙方從沒有提及利息。李兄作證時道出每次借錢的經過，也沒有說及利息，他後來改口說借錢時有提過利息，但卻記不起在甚麼時候說的。 53.李先生和兄長的證供，相同的地方是，利息及年利率10 厘一事，是律師或律師行的職員在草擬協議時提出的。李先生被問及，為甚麼在2004年6月14日呈交的經濟狀況說明書，說及以華慧園物業為第二押記作抵押的欠款，只是HK$1,000,000.00，他解釋說如果他償還所借的款項，李兄便不會要他付利息。李兄作供說，他知道弟弟將要離婚，恐怕不能收回HK$1,000,000.00的欠款，所以要計算利息。就利息一事，雙方有否達成真誠及真實的協議，實成疑問。 54.再說借錢的經過，也有很多矛盾、不合情理的地方。 55.李先生在2005年8月的誓章說，他自從在2002年3月購入華慧園物業，經濟己變得「甚為拮据」，2003年沙士疫情後，他的運輸生意，更是「一落千丈」，於是從2003年年中開始，便向兄長借款週轉，支付生意上「供應商」的款項。他在借款時，已向兄長保證，會出售華慧園物業，還清銀行按揭貸款，餘下的款項便還給兄長。 56.李兄在2005年8月的誓章，也作出類似的陳述。李先生購入華慧園物業後，已不時向他提及「經濟有困難」。2003年6月中，李先生告訴他，已不能支付供應商的款項，要求借款週轉，並承諾會出售華慧園物業，清還按揭貸款後便把剩餘的樓款還他。李兄當時同意借錢，是因為他知道出售按揭物業和清還銀行貸款後，李先生應有足夠的錢還給他。 57.兩人在盤問下所說的話，與誓章截然不同。李兄作供說，李先生要求借錢，只是說他急需現金，並沒有透露確實的原因。李兄覺得借錢是與李先生的生意有關，他雖然向李先生查問原因，李先生卻沒有告訴他，直至2003年11月，他也不知道李先生的經濟出了問題。李兄不能夠充份地解釋他誓章的差異，只推說已記不起事情的經過。他作供時，起初並沒有提及，李先生在借錢時，已承諾會出售華慧園物業來還款。後來被問及誓章這點時，他說李先生告訴他，沒有能力支付每月的按揭還款，物業售出後，可能沒有錢還他。他這樣說，是牽強和不合理的。華慧園物業，在2003年4月已出租，月租比按揭每月還款要多出HK$4,000.00。再者，如果李先生是如李 兄的誓章所說，在2003年6月承諾會出售物業還款，李先生當時尚未提出任何借款數字，更不知後來借款會高達HK$1,000,000.00，李先生又緣何會說可能沒有錢還給兄長？ 58.李先生作證時，不能夠就每次借款入帳後，解釋他在銀行帳戶提款的用途，雖然其中有不少是大額提款。他也沒有說及，在借錢時曾作任何承諾，會出售按揭物業還錢，反之他是在何女士提出離婚後，才對李兄作出這承諾。他又說要求借錢時，並沒有告訴李兄急需現金的原因。 59.兩人作供都說，每次借錢，都是李先生早上到沙頭角街市的茶樓找李兄，李兄答應借錢後，隨即步行兩至三分鐘去中國銀行，辦理轉帳手續，之後他打電話通知李先生，已經把錢轉入李先生帳戶，又或者李先生自己向銀行求證已入帳的事。李兄未能解釋，李先生為甚麼沒有和他一起到就近的銀行，等待做好轉帳手續，便可立即在李先生自己的帳戶，作出所需的調動。 60.兩人證供最不合理的，是2003年12月5日借款的事。據誓章說，當天有兩筆貸款，HK$80,000.00是銀行轉帳，HK$160,000.00是現金借款，並沒有存入李先生帳戶。李先生起初作供時，只提及HK$80,000.00的借款。李兄說及當天借錢經過，卻只提到HK$160,000.00的借款。兩人被問及另一筆款項如何借取時，都顯得進退失據，不知怎樣解釋。李兄說當天李先生要求借HK$160,000.00，是等著錢「救命」，他獨自去銀行提款，然後把提取的現金交給在街市等候的弟弟。本席同意大律師的陳詞，李先生既然等著現金「救命」，按常理不會不跟隨兄長到就近的銀行提款，而要李兄提取大量的現金，在熙攘的街市把現金交給他。再者，李先生未能解釋，如果當時急需現金週轉，為甚麼要分兩次借錢。 61.據李兄作供，他在1994年成立兆華貨運，直至1998年，都是由他打理這盤生意，這四年間他賺了很多錢。因為他患有腎病，需要長期覆診，在1999年，把生意交給李先生做。2002年，他在內地做了換腎手術，同年結婚，翌年兒子出生，太太做文職工作。他說1999至2004年3月（即是兆華中港成立時），他沒有工作，只是靠積蓄度日。 62.李兄拒絕透露他的財政狀況。不過按照李先生所說，前後七次貸款給他，借款金額都視乎李兄當時可調動的現金。李兄既無收入，他的銀行帳戶又何以不時出現可調動的現金？ 63.據李先生說，他做兆華貨運時，承接貨物託運，部份發給其他貨車的車主做，包括編號FB5336和DL2868他承認屬李兄的貨車。這些貨車的入油費，先由李先生支付，兆華貨運收到運費後，和車主拆帳。DL2868的車牌原屬李先生，他的車輛在2003年3月撞毀，就把車牌讓了給李兄，李兄的貨車在2003年10月登記，不過這輛車在2003年12月、2004年1月及4月的租購分期付款，卻是由李 先生支付的。至於FB5336的貨車，李先生在兆華貨運呈交稅務局2002年3月及2003年3月的帳目，都申報這輛車是公司的資產。李 先生說他後來把這輛車賣了給李兄，不過記不起是何時。 64.後來兆華貨運結業，正好接上兆華中港開業，下文詳細討論何女士委託的調查公司調查兆華中港所得的資料。據李先生稱，2004年3月之前，一向有用「兆華中港貨運」的名號做生意，只不過以前沒有做商業登記。且不論李先生在兆華中港有沒有權益，最低限度他承認在兆華貨運結業後，他以個人名義承接貨運生意，做不來的訂單，都交給李兄。 65.李先生和李兄作供時，都沒有如實地把全部事實的真相告訴法庭。李兄在2002年做過手術，是否一直到2004年3月都沒有工作，本席甚表懷疑。從車輛的轉讓和有關費用的支出，本席相信他們兄弟間在生意上應有頗為密切的關係。本席不需要揣測，在2003年7 月至2004年2月，李兄六次轉帳到李先生帳戶的真正原因。本席不接納他們的證供，這六次轉帳是真實的借貸。餘下的現金借款，沒有任何文件證明，兩人的證供，也是不可信的。 華慧園物業的第二法律押記 66.第二法律押記在2004年3月26日簽署，是何女士作出經濟給養申索之前的三年內，故此《婚姻法律程序與財產條例》第17(3)條的推定適用。何女士可依賴這條款，除非李先生有相反證明，否則須推定他把華慧園物業抵押給李兄，是意圖破壞經濟給養的申索。 67.上文經已指出，誰找律師做借貸協議和第二押記，李先生和李兄的證據存在矛盾，本席比較傾向接納李先生這方面的證供。借貸協議第六條款訂明，劉國輝律師行，不代表借款人（即是李先生），律師行並且已告訴借款人，他有責任向第一承按人取得同意，才簽署第二押記，但借款人決定不徵求這方面的同意。李先生說律師行的職員對他解釋，因為他們在離婚案件代表他，所以在借貸協議和第二押記，不適宜代表他。 68.從以上的話可見，簽署這兩份文件時，雖然何女士尚未入稟離婚，李先生當時是知道即將會有離婚訴訟，並且已打算聘請劉國輝律師行在該訴訟代表他。 69.本席不接納李先生和李兄在2005年8月的誓章，在借錢時已提及或承諾會出售華慧園物業還款。本席認為所有的證據顯示，簽署這兩份文件，目的是為了針對何女士即將作出的經濟給養申索。李兄簽署文件，也不是本於真誠行事。 70.本席裁定，李先生和他的證人未能提出相反證明，去否定上述的推定，他簽署第二法律押記，用意是破壞經濟給養的申索。 廢止交易申請的結論 71.總結上述的討論，就廢止交易的申請，本席作出以下的命令：
經濟給養申請 - 考慮的事項 72.《婚姻法律程序與財產條例》第7(1)、(2) 條訂明，就婚姻一方及家庭子女作出經濟給養時，法庭須顧及「婚姻雙方的行為和案件的所有情況」，包括條文所列舉的事宜。 73.上文已敍述了何女士及三名女兒的年齡，婚姻持續的時間、女兒就讀的情況、其中一名女兒的特殊需要、何女士的經濟來源，和她們現在的居所。關乎何女士和女兒的生活狀況，有以下的補充：
74.吳大律師陳詞，何女士和女兒希望能獲得以下的經濟給養：
75.本席不認為以上的經濟給養，是過份的要求，不過在考慮何女士和家庭子女的需要時，也應顧及李先生現有或在可預見將來，可能擁有的收入、謀生能力、財產及其他經濟來源，和他目前或在可預見將來，可能面對的經濟需要、負擔和責任。 李先生的財產 76.先說李先生的財產。本席在上文已裁定，順隆花園物業的實益權益屬於李先生，並已廢止2004年的兩張轉讓契，和華慧園物業的第二法律押記。 77.順隆花園物業，據測量師2005年4月22日的報告，當時的市值估計是HK$1,600,000.00。 78.華慧園物業，據破產管理署2006年8月10日的報告，已在2006年3月27日，以HK$3,450,000.00出售。清還第一承按人中國銀行的所有債項、一切售樓的費用，及物業應付的開支後，承按人的律師估計，餘下的款項，約為HK$1,400,000.00。因為劉國輝律師行（代表李兄）和何女士的律師，對餘款都提出申索，承按人的律師遂把餘款扣起不發，等待法庭的判決。基於本席上文的裁定，約HK$1,400,000.00的餘款，也是李先生的資產。 79.李先生兩項物業的資產總值，約為HK$3,000,000.00。 80.在宣告破產後，李先生已結束他所有的銀行帳戶。破產管理署2005年9月16日的報告，李先生當時被接管的現金，少於HK$7,000.00。 李先生的收入、謀生能力及經濟來源 81.李先生一向做貨運工作。在兆華貨運結業前，他是僱主，之後是自僱人士。破產後破產受託人准許他繼續擁有一部輕型貨車，編號FB 5339，用來謀生。在2006年8月4日的經濟狀況陳述書，他報稱現在平均每月收入為HK$15,000.00。 82.李先生呈交了兆華貨運過去三年呈報稅報局的收入，玆列舉如下：
83.上述的資料顯示，兆華貨運結業時（也正是何女士入稟離婚時），仍然是一盤賺錢的生意，雖然2003至2004年的貨運收入，比起前兩年大幅度減少。大律師質疑李先生結業的原因，並非如他宣稱，是由於2003年沙士疫情，和2004年內地海關部門收緊沙頭角中英街的貨運進出，導致生意嚴重虧損，接不到訂單，而是因為他要逃避付贍養費的責任，故作出種種安排，轉移資產。 84.撇開兆華中港的生意不談，在中國海關收緊中英街的貨運管制，和兆華貨運結業後，李先生承認，他仍然是從事中港貨物運輸，只不過之前他可以很順利的以中英街為貨物通道，管制實施後他要用其他口岸運貨，又或者貨物數量不大，如果經中英街運貨，要採取「螞蟻搬家」（以小量貨物逐次搬運）的形式。李先生也承認，結業後雖然只有一部貨車（他宣稱結業時，託車行代他出售兆華貨運租購的數輛貨車），他有時也接到運貨的訂單，需要多於一部貨車運載，他便會要求兆華中港或他的朋友派出貨車幫忙做。從以上的角度看來，他似乎沒有必要，把兆華貨運結業。 85.再說，在兆華貨運結業的前後幾個月，李先生的銀行帳戶，提款和存款的頻繁次數，與2003年沒有顯著分別。在李先生宣稱生意差和接不夠訂單的時候，他支付散工的費用，也不見得明顯減少。 86.對於兆華結業後李先生的貨運收入，李先生是選擇性地提供文件資料給法庭。他有律師代表時，沒有主動地把發給客人的貨運單據存根在誓章呈交。2004年8月至2005年1月的發票存根，是他不小心把發票簿留在何女士家中，由何女士呈交的。李先生解釋，當中有些大金額的存根，不是他收取的運費，而是貨款，是應客人要求開發票給海關看的。有一些相熟的客人，和即時付現金的客人，他是不開發票的。所以，這本發票簿顯示的總金額（HK$757,066.00），不是他在這六個月的收入。 87.李先生作供的第三天，才向法庭呈交2005年2月後開出的發票。提交的存根，只是由2005年9月至2006年3月初，2006年3 月後他被吊銷駕駛執照六個月。這些存根，並沒有在何女士呈交的發票簿所見的大金額。他起初說2005年2月至9月的七個月內，沒有開發票，後來改口說記不起。這些後來呈交的存根，也不能顯示他在有關期間的總收入，因為他不是每次都開發票。 88.李先生很有信心對法庭說，待解決目前的訴訟後，以他的經驗、技能、人脈關係，他相信一定可以翻身。李先生也說，他不需要做太勞動的工作，每日只賺取HK$300.00至HK$400.00，他認為他可以賺得更多，他的專長是接洽貨運生意，開拓客源。本席沒有理由去懷疑他的能力，事實上他經營的兆華貨運，在2001至2004年的利潤是相當不錯的。目前雖然沒有明確的證據，清楚證實李先生每月的入息，本席認為可以考慮他目前或可預見將來的收入與謀生能力。 89.經濟申索的與訟人，對個人的經濟狀況及來源，有責任向法庭作出全面及坦誠的披露。如果法庭認為答辯人是蓄意隱瞞資產，法庭可以作出對他不利的推斷。李先生說他在兆華中港及光輝這兩盤生意，沒有任何利益，本席對此有很大的保留，認為他就他的經濟來源，沒有作出全面及坦誠的披露。 90.調查公司的報告及錄影顯示，李先生與兆華中港，並非如他所說只是當義務的公司秘書，除此之外，並無任何業務關係。調查員在2004年7月和8月，兩次與他洽談，託兆華中港運貨，一次在該公司的深水埗辦公室，一次在皇崗口岸。從李先生與調查員洽談生意的錄影，他似乎對兆華中港的業務，十分熟悉，他說他負責「兆華」，他的語氣也像是負責人的口吻。他告訴調查員如要託運，可隨時致電給他，他的手機是24小時開着的。他一星期回深水埗的辦公室兩次，平時他留在皇崗或沙頭角，調查員也可以找辦公室的陸小姐。他卻沒有告訴調查員，可以聯絡他的兄長。他宣稱已託車行出售兆華貨運的貨車，其中GB 187及KR 8012，被調查員發覺後來用作兆華中港的貨運，對此李先生和李兄都沒有合理的解釋。李兄作供，他沒有容許李先生在兆華中港的辦公室接洽生意，又沒有告訴職員李先生與公司有任何關係，這與調查所得的資料，明顯不符。 91.據李先生向調查員透露，兆華中港有五部貨車，每日來往中港。兩地託運的客人，可把貨物交去深水埗的辦事處或廣州、太平等幾個貨物集中地。李先生宣稱對於內地貨運，他比兄長較為熟悉，李兄在這方面要請教他。 92.至於光輝的業務，李先生也並不是全無關係，只是掛名的合夥人。上文說及的存根，印有兆華貨運與光輝兩間公司的名字。李先生曾對調查員說，他有貿易公司在沙頭角，買賣日用品，叫做「兆華公司」。李先生提供給汽油供應商的聯絡電話號碼，不是兆華貨運或是他手機的號碼，而是光輝在沙頭角辦事處的號碼。 93.由於李先生沒有如實地報上他的收入及經濟來源，法庭無從得知他在兆華中港及沙頭角另一貿易公司可獲取的利益。以他的謀生能力，本席認為他每月的收入，應不只HK$15,000.00。 李先生的經濟需要及負擔 94.李生生在2006年8月4日的經濟狀況陳述書報稱，他與李母已遷出順隆花園物業，兩人現居於沙頭角邨的公屋單位，他不需要付租金，只是支付公共設施雜費和雜項家用開支，每月約HK$610.00。不計付出的贍養費，他的每月個人開支（包括HK$1,500.00是供養母親）為HK$5,500.00，總數約為每月HK$6,110.00。 95.他報稱欠下債項有三，債權人是信用咭公司（約七十多萬元）、李兄（一百二十多萬元），和一位彭先生（三萬元）。當中只有信用咭公司向破產受託人呈交了債權證明表。他先前欠下中國銀行的債項，已在華慧園物業售樓所得扣除。 96.除了債項之外，他還有其他的負擔，這就是何女士的訟費。何女士的律師提供了一份訟費清單，總數約為一百二十多萬元，這還需由聆案官評定一個合理的金額，在現階段本席只需要知道一個大概的訟費數字。在這訴訟，本席不接納李先生和他家人的證供，命令廢止他們的交易，又由於李先生蓄意隱瞞他的收入和經濟來源，何女士的律師因此做了大量的工作，何女士的訟費，理應由李先生承擔。除此之外，還有破產管理署的訟費，本席現在未知金額，破產命令如果作廢，這方面的訟費也應由李先生負責。 經濟給養申請的結論 97.本席權衡各方的需要，和李先生的負擔能力，及本案的所有情況，認為大律師提出的伸索要求（上文第74段），是合理的。就經濟給養的申請，本席作出以下的命令：
98.基於上述經濟給養的命令，本席就《婚姻法律程序與財產條例》第18條作出以下聲明：
99.本席准許在2005年4月25日作出的暫准離婚判令，轉為絕對命令。 入稟破產和頒令破產時的資產與負債狀況 100.最後，本席處理廢止破產令的申請。首先要考慮的是，在入稟破產（2005年1月26日）與頒令破產時（2005年3月15日），李先生是否沒有能力還債，因為債務人自願申請破產，只可基於這理由（《破產條例》第10(1)條）。 101.李先生在入稟時呈交的資產負債狀況說明書申報，他欠下有抵押債權人的債項，為HK$2,820,000.00（中國銀行：HK$1,700,000.00；李兄：HK$1,120,000.00），無抵押債權人的債項，為HK$228,000.00，合共為HK$3,048,000.00。他報稱擁有的資產，只有一輛用來謀生的貨車（他估計價值為HK$10,000.00），及已抵押給銀行和李兄的華慧園物業。如該物業強制出售，售價應比市價低，他估計只值HK$2,600,000.00。故此，他的資產不足以償還當時的債項。 102.在衡量破產令本來應否作出時，本席考慮的事項，不局限於入稟時呈請債務人呈交法庭的資料，還可考慮一切當時存在的事實，包括呈請人未有透露的事實真相（Butterworths Hong Kong Bankruptcy Law Handbook, 2nd ed., para. [33.04]；Re Ditfort, ex p Deputy Commissioner of Taxation (NSW) (1988) 83 ALR 265）。本席在上文已裁定，順隆花園物業的實益權益，實屬李先生所有。他當時的資產，明顯足夠清還他申報所有的債項，即使包括聲稱欠李兄的債項在內，雖然本席並不相信，李兄的轉帳，是真實的借貸，也不接納，有任何現金借款，和真誠協議支付利息。 103.本席裁定，在入稟及頒令破產時，李先生確實有能力償還債項，破產令本不應作出，理應廢止。 有否濫用破產程序 104.何女士也指稱，李先生入稟破產，用意是在破壞經濟給養申索，這是濫用法律程序，破產令也應因此作廢（Woodley v. Woodley (No. 2) [1994] 1 WLR 1167 at 1176B to C）。舉證的責任，在作出指稱的一方。舉證的準則，是民事訴訟的標準，即是相對可能性的衡量。不過由於指稱是嚴重的，並構成對方人格上的污點，法庭對證據信納的程度，也相應有嚴謹的要求（F v. F (Divorce: Insolvency: Annulment of Bankruptcy Order) [1994] 1 FLR 359 at 366 D to G）。 105.按照上述的準則，本席認為何女士的指稱是成立的。本席在上文已裁定，入稟離婚的前後，李先生已安排作出三宗交易，以圖破壞經濟給養申索。本席又已裁定，在入稟破產時，他當時的資產，明顯足夠清還他的債項，這一點他當然不會是不知道的。 106.本席也留意到，在準備入稟破產的同時（李先生在2005 年1月18日簽署破產呈請書），離婚訴訟代表他的律師，卻在2005年1月13日、1月14日、1月26日致函何女士的律師，要求把2月4日的提訊聆訊押後，另定日期正式聆訊，預計需時一天。本席不接納李先生的證供，他沒有指示律師發出上述信件。本席相信這是拖延的手法，目的是要先取得破產令。區域法院2005年2月4日及3 月7日的聆訊，李先生都由律師代表出席（雖然他在2005年2月17 日存檔了一份擬親自行事通知書）。直至破產令在3月15日頒布後，他才在3月20日親自去信區域法院，通知法庭他同意離婚，但不會支付對方的訟費，因為他已被頒令破產。 107.本席認為李先生入稟破產，是濫用法律程序，破產令也應該基於這理由作廢。 廢止破產令的結論 108.就廢止破產令的申請，命令如下：
訟費的處理 109.就上述各項申請的訟費，本席作出以下暫准命令，除非有人在命令作出14天內提出申請更改，暫准命令14天後成為絕對命令。 110.申請廢止交易的訟費，命令如下：
111.申請經濟給養的訟費，命令如下：
112.申請廢止破產令的訟費，命令如下：
高等法院破產案件編號2005年第749號： 破產人：李錦君先生，無律師代表，親自應訊 申請人：由王潘律師行轉聘吳達輝大律師代表出席 破產管理署：豁免出席 高等法院婚姻訴訟案件編號2006年第3號： 呈請人：由王潘律師行轉聘吳達輝大律師代表出席 答辯人：李錦君先生，無律師代表，親自應訊 廢止交易申請的其他答辯人：廖玉群、李錦輝、李翊棱、廖佩琴，無律師代表，親自應訊 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCB 749/2005