China Mobile Peoples Telephone Co Ltd v. Liu Zhen Huan Richard

HCSA 27/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2006年第27號

（原小額錢債審裁處申索2005年第32363及35953號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

審訊日期：2006年9月18日

判決書日期：2006年9月25日

判決書

1.申請人乃小額錢債審裁處（“審裁處”）申索書編號2005年第32363及35953號的被告人。他不服審裁處於2006年6月24日作出的命令，倚仗《小額錢債審裁處條例》第28(1)(a) 條，以審裁處的命令在法律論點有錯為由，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。申請人的上訴許可申請書所載的申請理由是：－

(1)     審裁處歪曲事實；

(2)     審裁處無視申索人作假證供；

(3)     審裁處的命令，無憑證或法理依據。

2.上述兩項申索的申索人，是前曾提供流動電話服務予申請人的“萬眾電話”（“萬眾”）。萬眾聲稱，曾為申請人提供流動電話6156 XXXX及6091 XXXX的通話服務。因申請人未依約，維持使用服務直至協議期限完結，故要求申請人支付，雙方協議的約定賠償金。

3.審裁處經審訊後，在2006年6月10日作出命令，申請人需支付：－

(a)     兩項申索所涉的約定賠償金共1,257.77元及利息；

(b)    訟費1,675.30元。

審裁處並撤銷申請人提出的反申索。

4.申請人不服，向審裁處提出覆核申請。審裁處經聆訊後，在2006年6月24日撤銷該申請，並命令申請人支付400元訟費。

5.與訟雙方在審訊時，就涉案事實的最大爭議點是，申請人是否在2005年2月27日要求萬眾終止上述兩流動電話的服務，及將之轉由和記電訊（“和記”）提供服務。

6.萬眾在審訊時，就此點傳召的證人為：－

(1) 和記僱用的兩位營業員；

(2) 萬眾的兩位僱員。

此外，萬眾亦提供了與上述轉用流動電話服務申請有關的文件，尤其是：－

(a) 6091 XXXX 的“流動電話號碼可攜服務 － 轉讓流動電話號碼授權書”（日期為2005年2月23日）；

(b) 6091 XXX 的“流動電話號碼可攜服務申請表格”（日期為2005年2月23日）；

(c) 6156XXXX 的“流動電話號碼可攜服務 － 轉讓流動電話號碼授權書”（日期為2005年2月24日）；

(d) 6156 XXXX 的“流動電話號碼可攜服務申請書”（日期為2月24日）。

此外，萬眾亦提交了一位劉嘉玲女士及申請人的身分證副本。

7.萬眾在審訊時就上述爭議點的說法，簡而言之是，申請人在2005年2月27日（即協議服務期限完結前），終止上述兩流動電話的服務。申請人並授權一位劉嘉玲女士在當日將流動電話服務，轉由和記提供。

8.審裁處對上述爭議點的裁斷，性質屬審裁處對涉案事實的裁斷，除非全無證據基礎支持，或極端不合理，不屬審裁處對法律論點的裁斷。

9.申請人在本申請聆訊時，提交了一份陳詞大綱。他在其中對審裁處的裁斷的第一項批評是，和記的兩位營業員的證供指，申請人是親自前往和記的門市店鋪辦理申請手續，但審裁處的“裁決理由書”，卻說是由劉女士代他辦理申請手續。

10.本席審閱過審裁處的審訊記錄，並未發現可支持第一項批評的資料。此外，從前第6(a) 至6(d) 段所述的文件可知，審裁的“裁決理由書”述及的劉女士在該日曾到和記門市店鋪辦理手續這點，理應符合事實。

11.申請人在審訊時（及本申請聆訊時）亦否認，在前第6(a) 至6(d) 段所述的文件上所載的簽名，是他簽署的。

12.審裁處在“裁決理由書”判定申請人不是誠實的證人。審裁處在如此判定時，考慮過申請人在作供時含糊、閃縮及拒絕作答。審裁處特別考慮過申請人就以下事項所作的證供：－

(1) 劉女士與他的關係；

(2) 誰人在申請人提供的通訊地址替他收取信件；

(3) 為何劉女士亦同時使用同一地址作為通訊地址。

13.申請人對審裁處的第二項批評是，審裁處考慮的事項（見前第12(1) 至12(3) 段），與申索無關。本席不同意這項批評。鑑於兩項申索所涉的最大爭議點，是究竟劉女士曾否獲他授權，這些事項可顯示申請人與劉女士兩人之間的關係，及就此作出推論。

14.最後，申請人批評審裁處主動就該等事項，向他提問。《小額錢債審裁處條例》第16(3) 條規定：“… 審裁處如認為任何事宜與申索有關，… 亦須予以查訊”。故此，本席亦不同意這項批評。

15.最後，申請人批評，審裁處在2006年6月24日撤銷他的覆核申請後，作出他需支付400元訟費的命令，是超出最高200元訟費的規制。審裁處作出訟費命令的權力，源自《小額錢債審裁處條例》第24 條。該條賦予審裁處的權力，包括可裁斷訴訟人可得的“訟費及開支可包括 … 該一方為出席聆訊而須招致的合理開支及所損失的薪金或工資”。

16.基於以上各點，本席拒絕此申請。

被告人（申請人）：自行應訊