Ck Cheng Co Ltd 訴 Kwan Chi Chung t/a Chi Fung Leather Goods Manufactory and Another
Read the full judgment text of DCCJ 5318/2002 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 4 October 2006.
1. 本席需要審理的是被告人的反申索。被告人指原告人遲交150碼干邑色人造皮革，導致他遭受以下的損失：-
|
DCCJ 5318/2002 香港特別行政區 區域法院 民事司法管轄權 民事訴訟2002年第5318號 ---------------------
-------------------- 主審法官：區域法院周兆熊法官 聆訊日期：2006年6月29日、30日 結案陳辭日期：2006年7月31日 頒下判案書日期：2006年10月4日 判案書
1.本席需要審理的是被告人的反申索。被告人指原告人遲交150碼干邑色人造皮革，導致他遭受以下的損失：-
2.原告人是一間經營人造皮革業務的公司，它的銷售經理是Cheng Chun Yeung先生（“鄭先生”）。它出售的人造皮革是購自一間名為Shuncheng Plastic Co. Ltd. （“順晟”）的公司。雷學用先生（“雷先生”）是管理順晟的負責人。 3.原告人否認它遲交貨物，但被告人則指稱，他與原告人達成口頭協議，他同意原告人於2002年5月30日之後的數天內,盡快輸出有關貨物。因此，本席需要裁決的是：1. 原告人是否遲交150碼干邑色人造皮給被告人？2. 如第1個問題的答案是肯定的話，被告人是否能夠証明他遭受的損失是由於原告人遲交150碼干邑色人造皮所造成的？ 4.Bagland Asia （“BA”）是一間名為Accessory Network Group Inc. （“AN”）的美國公司在香港的採購代理。2002年5月13日，AN通過BA與被告人達成一項協議：由AN向被告人購買1,800打人造皮的製手袋，款額為US$95,040)。手袋的顏色分別為黑色、啡色和干邑色。 5.2002年5月24日，原告人從電腦發出並傳真sales confirmation ("sales confirmation”) (編號為SC/200205-020) 給被告人。原告人所訂的貨物為4種不同顏色合共19,980碼的人造皮：黑色7,000碼，啡色7,000碼，威士忌色5,500碼，干邑色480碼；上述人造皮的價格合共HK$219,780.00，送貨日期是約2002年5月31日。 6.原告人隨後把它已簽訂的sales confirmation（証物D1）送給被告人。該文件的背部列有21項的條文（“Conditions”）。其後被告人或其代理人簽署和送返該文件給原告人。 7.2002年5月25日，被告人發出訂單給原告人，要求更改所訂貨物數量至19,944碼：黑色7,074碼，啡色7,074碼，威士忌色5,184碼，干邑色612碼，貨價為HK$219,384.00。 8.約於2005年5月25日，原告人通過電腦修訂sales confirmation，將其下載，並將該文件傳真至被告人，當時原告人沒有把Conditions傳真給被告人。原告人隨後送了一式兩份，該公司已簽定，並附有修定內容的sales confirmation給被告人。 9.於聆訊第一天被告人在被詰問時承認他簽署了經修定內容的sales confirmation，他亦同意Conditions適用於他與原告人的買賣合約。他說他簽署了附有修定內容的sales confirmation（証物D1）後，便把它送回給原告人。 10.2002年5月30日，被告人再次發訂單給原告人，要求把他所訂的人造皮，由四色改為三色：黑色5,346碼，啡色8,802碼，干邑色612碼，總數量為14,760碼，貨款合共HK$162,360.00。 11.2002年5月30日，原告人從電腦發出並傳真附有再修訂內容的sales confirmation給被告人，但他沒有把Conditions傳真給他。 12.原告人送了一式兩份，它已簽署的sales confirmation給被告人。該文件的背部列出Conditions。被告人簽署了其中一份文件，並將其送返原告人。原告人未能提供該文件，但原告人的鄭先生曾看過雙方已簽署的文件。 13.約於2002年5月22日，BA的Mona Lam，把干邑色的樣本送交給鄭先生，要求他準備干邑色的人造皮色板給BA審核。原告人需要5至7天的時間，準備人造皮色板。BA給鄭先生的干邑色樣本是用真皮所製的。真皮有別於人造皮，技術上是無法把人造皮染至與真皮顏色無異。人造皮製造商均知道，真皮與人造皮色板會有約5%的色差。 14.約於2002年5月尾，鄭先生初次交了兩種干邑色的人造皮色板給Mona Lam。BA轉交人造皮色板給AN。AN未能從初次提交的人造皮色板中選一個適用的，所以他要再準備另外兩種干邑色的人造皮色板給AN。AN最終挑選了初次提交的人造皮色板的其中一種。AN至2002年6月12日始能確認人造皮的色板。這與原告人無關也非它所能控制。人造皮顏色的決定權完全屬於AN。AN擁有全權評估及挑選最接近真皮樣本的一種干邑色人造皮色板。 15.生產干邑色的人造皮較生產其他顏色的人造皮困難。鄭先生說在買方確認人造皮色板後，原告人一般需要20天，向供應商提取人造皮及將之送交客人。原告人要求順晟盡快生產干邑色的人造皮。由於生產過程的損耗，順晟只能生產450碼干邑色的人造皮。原告人在一收到順晟生產和送來的450碼干邑色的人造皮後，便立即於2002年6月21或22日把該批貨物送交被告人。 16.順晟的雷先生在作証時說在生產過程中，人造皮的損耗是無可避免，這不是原告人和順晟所不能控制的。他說干邑色並非普通顏色的人造皮；生產干邑色人造皮過程中的損耗，比生產其他顏色的人造皮為多。負責生產干邑色人造皮的人，也控制不了當中的損耗。 17.鄭先生說生產干邑色的人造皮，較生產其他顏色的人造皮困難，也較不穩定，因此，原告人未能於2002年6月21或22日，把有關貨物與450碼干邑色的人造皮一併送給被告人，並非因原告人失誤所致。原告人無法避免或緩解此困難。 18.2002年6月28日，被告人向原告人發出一份傳真，其內容要求原告人由當天起3天內把餘數的150碼送給被告人。鄭先生約於同日收到該份傳真。鄭先生隨後便致電被告人，告知原告人不能在7月1日（香港特區紀念日假期）之前運送有關貨物給被告人。 19.鄭先生說於2002年6月29日早上他致電雷先生。雷先生答應他會務求準時運送有關貨物給被告人。在作証時，雷先生證實鄭先生在6月29日早上當他乘坐香港至廣州的火車途中時致電給他。他說當他於即日返回順晟廠房時發現花都海關關員於當日上午10時突擊檢查該廠房，檢查於2002年7月3日才完成。 20.雷先生在盤問及複問時，詳述花都海關關員執行突擊檢查的經過如下。關員首先收集所有的生產貨物製成表，於當中挑選數張製成表後，要求順晟廠的工人製作那些製成表上的貨物。順晟所接下的訂單，包括原告人的訂單和有關貨物，全部受到影響。突擊檢查直至2002年7月3日才完成。之後，順晟立即恢復生產工序，順晟因此未能於2002年6月29日至7月3日，完成生產本案有關的貨物。 21.被告人說他於2004年2月6日曾到廣州向Chinese Industry and Business Bureau查詢，並得知該部門慣常性會以書面形式，通知有關單位或廠方即將執行檢查。他說有關當局告訴他花都海關並未有執行上述的突擊檢查。雷先生則說花都海關不會通知有關單位或廠方，它將執行突擊檢查的事，它也不會有文件通知或任何證明。 22.在他的証人陳述書，被告人說海關的檢查分 “routine inspection” 及 “an inspection in relation to illegal activities in the factory”. “It was their practice that the Department would send to the subject unit / factory a letter notifying them of the forth coming inspection.” 既然是突擊檢查，海關又怎會以書面預先通知被檢查的工廠？預先通知會摧毀檢查的目的和效力，特別是有關非法活動的檢查，被告人的証供不合常理。被告人並無提供有關檢查的証據，但雷先生對海關檢查提供直接的証據，他的証供可信，本席接納他的証供。 23.被告人的案情是：他與原告人口頭同意接受原告人於2002年5月30日後的數天內，盡快輸出有關貨物。 24.書面證供顯示被告人當時的意願，並不如他所說是要原告人“盡快輸出”買賣合約的貨物。於2002年5月30日發出的訂單（証物P7）註有“盡快”字樣，但於同日發出，並附有再修定內容的訂單上 ，卻沒有 “盡快”的字樣，因此被告人的意願不可能是要原告人盡快送出買賣合約的貨物。假如這是他的意願，他應該會在附有修訂內容的訂單上，註上“盡快”的字樣。 25.被告人於聆訊第一天在被盤問時，承認他本人或其同事簽署了原告人發出的 sales confirmation，同時也承認該文件的背部，列有Conditions。於聆訊第二天在被盤問時，他承認親自簽署了附有經修改內容的sales confirmation。他承認他簽署的sales confirmation 的背面載有Conditions，而Conditions的條款適用於買賣合約。據此，該些條款對買賣合約具有約束力。 26.原告人是否違反買賣合約的條款？就這方面，本庭需要考慮Conditions 第10條的內容。第10條規定：-
27.Conditions的第5條規定： “Time of shipment is understood to be approximate only and the Seller reserves for himself a margin of one calendar month over and above the time stipulated herein.”再修定的買賣合同定明送貨日期為2002年5月31日。如原告人在2002年6月30日把人造皮送給被告人，他便沒有違約。 28.AN遲遲未能確認干邑色人造皮的色板。海關進行突擊檢查導致的延誤，令順晟無法如期生產及供應有時關貨物給原告人，因而令原告人於2002年7月4日才能運送有關貨物給被告人，這些情況均與原告人無關。這些正是第10項定出的 “incidents or circumstances beyond the control of the Seller”。不能控制上述因素，原告人也無法避免上述因素招致的損失，因此本席裁決，原告人沒有違反買賣合約的條款。 反申索款項 29.即使合約的一方違反合同，但合約的一方必須採取合理的行為，以減低由對方違約所導致的損失，否則後者不會獲得賠償。即使原告人違反合約，他是否要賠償給被告人？ 空運費 30.被告人聲稱，由於原告人延遲交貨，他未能按5月協議的規定送交1,800打的手袋給AN，因而需要於2002年7月19日空運部份貨物。在被盤問時，被告人承認它已完成生產1,800打手袋的黑色和啡色手袋，但由於AN對包裝要求嚴緊，他無法於2002年7月8日前用船運送出所有已製成的貨物，因此他於2002年7月19日空運660打手袋到美國，當中干邑色的只佔660打的六份之一。 31.被告人所指稱的“包裝要求嚴緊”的說法是否可信？於2002年7月19日空運的330個紙皮箱內載有660打手袋，因此每一個紙皮箱內載有2打手袋。以上包裝方式，與被告人所聲稱的嚴緊包裝的要求（於每個紙皮箱存放1打手袋）不相符。該些證據顯示AN願意放寬包裝的要求，所以AN的包裝要求，並非如被告人所稱的嚴緊。被告人應要求AN放寬包裝要求，以及在2002年7月8日用船運送出所有已製成的手袋，以減低損失。假如被告人採取以上行動，他便無須付出龐大的空運費，於2002年7月19日空運660打手袋到美國。所以原告人不應為被告人未及時採取合理的行動以減低損失，而對他作出賠償。 32.被告人沒有提出証據證明AN不願意給他較長的延遲送貨時間。被告人是因沒有採取合理行動才要蒙受空運費，所以原告人無需賠償被告人所付的空運費。 損失利潤 33.被告人聲稱，因原告人違反買賣合約的條款，而令他蒙受了直接經濟損失，款額為US$12,500（約HK$97,250）。根據有關文件（証物P18）的內容，這筆款項是屬於 “Claim for goods damaged of our PO#039987”。但証物P18未能顯示：-
被告人未能證明他所蒙受HK$97,250的損失，是原告人違反買賣合約的條款所引致; 他亦未能証明全數HK$97,250的損失皆因原告人違約所引致。 短裝費 34.被告人指稱，原告人違反5月協議的規定而引致他蒙受短裝費的損失。根據BA發於2002年7月12日發出的賬單，被告人聲稱其損失為HK$4,972.50。但是，被告人呈上的文件證據顯示，貨櫃箱編號TGHU7019561與五月協議無關。該貨櫃箱涉及訂貨單編號039988。涉及五月協議的訂貨單的編號為039987，故此貨櫃箱編號TGHU7019561與五月協議無關。此外，被告人未能證明收費單上列出的餘下兩個貨櫃箱所載的是AN根據5月協議所訂的手袋，因此，原告人無需賠償此項損失。 35.基於上述的理由，本庭撤銷被告人的反申索。原告人可提取被告人按照法庭於2003年3月6日頒佈的命令向法庭繳存的所有款項。 訟費 36.本庭頒下臨時訟費的命令：被告人須支付原告人反申索申請的訟費（包括原告人聘用大律師的費用）。如與訟雙方不同意訟費的款額，該款額由訟費評定官評定。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項臨時訟費的命令作實。
原告人 ： 由Siao, Wen & Leung 律師事務所行轉聘Anthony Chan大律師代表 被告人 ： 親自應訟，無律師代表 |