藝彩實業有限公司 訴 Chan Wing Kei Vincenza & Chan Kin Bong (共同經營) 澳斯卡公司
Read the full judgment text of DCCJ 2004/2005 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 12 October 2006.
1. 原告人的申索，是要求被告人賠償違反合同的損失。以下是他的申索項目：-
|
DCCJ 2004/2005 香港特別行政區 區域法院 民事司法管轄權 案件編號2005年第2004號 ---------------------
-------------------- 主審法官：區域法院周兆熊法官 聆訊日期：2006年9月1日、4日及5日 頒下判案書日期：2006年10月12日 判案書
1.原告人的申索，是要求被告人賠償違反合同的損失。以下是他的申索項目：-
背景 2.2004年4月9日，原告人的林煜偉（“林”）傳真訂貨合同給被告人澳斯卡公司，訂購木盒11,500個；以下是訂貨合同部份的內容：-
3.被告人在下述的日期總共交付4,805木盒予原告人：
4.被告人指它沒有簽署確認原告人的訂貨合同，但它進行製造木盒，這顯示它已接受了該訂貨合同。如果不接受訂貨合同，他們應告知原告人，或不進行製造木盒，以及把本盒交付給原告人。 5.2004年5月18日，原告人交付“訂金”US$2,000給被告人。2004年5月13日，被告人經營的工廠（永邦木制品有限公司）的陳經理確定在2004年5月19日交付8500個木盒給原告人，但到了該日，工廠全部停產。其後林要求陳經理退還訂金US$2,000，而陳經理則表示林需退回4,805個木盒，他才會退還US$2,000，最終林沒有退回4,805個木盒。 6.訂貨合同的第二條規定：貨到廠後七天內驗收完畢，如有投訴在7天內提出，獲得同意延期除外。有問題的可退回修理。在2004年5月10日及11日，原告人以書面要求被告人對一些有問題的木盒加以改善。如果該4,805個木盒有問題，林應一如以往將它們退回給被告人修理，但原告人沒有這樣做，因此，這4,805個木盒都是合格的木盒。原告人直至現在都沒有把該4,805個木盒退回給被告人。 退還訂金US$2,000的申索 7.林要求賠償其中的一項就是要被告人退還US$2,000的“訂金”。訂貨合同中沒有“訂金”而祇有“定金”一詞。US$2,000等於Y16,500（Y8.25 x 2,000），這與30%定金（Y16,560.00）非常接近，因此原告人支付的US$2,000必定是定金無疑，所以 “訂金”應是“定金”的別寫。合同第三條第（2）款規定“定金30%，Y16,560.00元 餘額：驗收后即支付。”第（三）條是“價格和貨款支付”的條文；有關“定金”的規定，是在第（三）條的範圍內，因此“定金”必屬“貨款”無疑。合同第三條所指的“餘額”一詞是指貨款未付足之數。已付之數是貨款的一部份，這必定是“定金30% Y16,560.00元”，因此“定金”是貨款的一部份。原告人已付部份貨款（定金）Y16,500，但他取去的貨物共4,805個木盒，價值為Y23,064（Y4.8 x 4,805）；他取去的貨物的價值超過他已支付的部份貨款Y6,564 (Y23,064 – Y16,500)，因此被告人無須歸還US$2,000予原告人。 空運費用的申索 8.空運費用涉及兩筆費用：（1）2004年7月8日第一批空運5,000個木盒，運輸費為HK$49,910；（2）2004年7月9日第二批空運4,160個木盒，空運費用為HK$49,571.68。 9.2004年5月21日，林向深圳市歐美木制精品包裝有限公司（“歐美”）訂購11,500個木盒。2004年6月25日，歐美運送11,500個木盒給原告人，該批木盒的款額為Y71,300。既然原告人在2004年6月25日已獲得11,500個木盒，本庭難以明白，為什麼該11,500個木盒不是在2004年7月8日一次過空運，而是要分兩批總共只有9,140個木盒（5,000個木盒 + 4,160個木盒）運出。再深一層次的問題是：原告人可以先把4,805個合格的木盒交付給買方，另外訂購6,695個木盒（11,500個木盒 – 4,805個木盒），但他沒有這樣做。6,695個木盒的製造時間一定較11,500個木盒的製造時間為短；6,695個木盒可以利用空運以外的較廉宜的方式付運；即使需要空運該6,695個木盒，空運費用也會大為減少。 10.原告人有責任去採取合理的作為，以減低被告人的損失，但是它保留4,805個木盒，而重新訂購11,500個木盒，這是毫不合理的行為。本席裁定，兩次空運費用都是基於原告人的不合理作為而引致的，因此被告人不須支付該些費用。 小額錢債審裁處辦案費及舟車費 11.2004年8月31日，原告人在小額錢債審裁處（“審裁處”）向被告人提出申索。2004年12月17日，原告人獲得審裁處中止其申索的許可。審裁處並作出“No order for costs”的命令，辦案費及舟車馬費是屬於訟費的範疇，審裁處已作出訟費的命令，因此本庭無權對該些費用再次作出命令；即使有權這樣的，本席亦不會作出對原告人有利的命令，因為該案的中止，是由原告人作出的，被告人沒有犯錯，故此不需對原告人在審裁處的辦案費及舟車費支付任何費用。 12.被告人不能依時掣造11,500個木盒，因此有違合同的規定；因違約而負起的責任，須按合同的規定處理。合同第（四）條規範“違約責任”，該條規定違約方必須向守約方賠償貨款總額的30%，即Y16,560。違約會引致各種間接或直接的損失，但合約雙方把該些損失預計為貨款總額的30% 。這是有效的條款，對雙方有約束力。與訟雙方並無另定協議，因此被告人需要賠償予原告人的款額祇是Y16,560.00。 13.本席命令被告人須在14天內支付予原告人Y16,560.00以及其利息，利息由2005年5月3日起計，直至債項清償為止，利率則以終審法院首席法官不時藉命令所決定的計算。 訟費 14.本庭頒下臨時訟費的命令：與訟雙方各自負責本身的訟費；如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項臨時訟費命令作實。
原告人：由林煜偉先生代表，無律師代表 被告人：親自應訊，無律師代表 |