香港特別行政區 訴 陳清堯

HCMA 296/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罸上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第296號

（原東區裁判法院傳票2005年第24488至24494號）

———————

———————

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2006年9月15日

判案日期 ：  2006年 9 月15 日

判案書

1.上訴人是一部輕型貨車車牌GF2720的車主，與這架貨車的司機各被控7項有關違反«道路交通條例»的罪名。

2.在2005年10月6日，貨車司機在東區裁判法院承認所有控罪，被判罸款和停牌12個月。在同一次聆訊，本席得知上訴人承認了兩條控罪，即控罪第6和7條，但是否認控罪第1至5條。因此，裁判法官將案件押後至2006年2月14日，由另一名裁判法官審理。

3.在2006年2月14日，當天上訴人突然改變主意承認所有控罪。上訴人被判罸款港幣共12,600元和停牌12個月。在2006年3月7日，上訴人要求覆核。經聆訊後，裁判法官將總罸款額降至港幣11,400元，但是停牌令維持不變。

4.上訴人現時不服刑罸，提出上訴。上訴人在上訴聆訊時作出自辯，他認為刑罸過重，罸款與他的僱員比較，有很大差別。

5.差別的最主要原因是，裁判法官認為由於上訴人是貨車的登記車主，而且案情是非常嚴重。因為上訴人所面對的控罪，包括沒有購買第三者保險，亦沒有行車證，任何人在馬路上駕駛無牌車輛都是非常危險的。如果發生任何事故，有第三者受傷害，在此情況下，第三者是得不到任何賠償，因此對市民會構成很大的危險。很明顯，這是一宗嚴重的案件，再加上這架車的行車證已經過期了8個多月，再者，第三者保險亦已經失效了4個多月。

6.當日，貨車被截停時是正在送貨，在這情況下，裁判法官認為這是一個嚴重的問題，所以判上訴人罸款和停牌。至於在罸款方面，上訴人被判罸總共港幣一萬多元。單看這個罸款總數可以被視為高，但是翻看控罪及每條控罪的罸款，本席認為裁判法官就每項控罪的罸款，其實沒有任何明顯過重的跡象。至於停牌方面，裁判法官解釋了停牌是必然的。

7.本席認為裁判法官判處的罸款和停牌，是絕對適當和沒有明顯過重。因此，上訴被駁回。維持原判。

答辯人：由律政司伍淑娟政府律師代表香港別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊