香港特別行政區 訴 劉元

HCMA 920/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第920號

（原九龍城裁判法院刑事案件2006年第3686號）

______________________

______________________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2006年10月13日

判案日期 ： 2006年10月13日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控兩項控罪，分別是第一項：向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為。第二項是刑事恐嚇罪。經審訊後被裁定兩項控罪，罪名成立。而他不服定罪，提出上訴。

2.在審訊時，控方傳召了4名兒童。4名兒童是姐妹和弟弟的關係。他們在案發一個多月前由內地來到香港和他們的父母團聚。案發的單位有10個出租的房間，有共用的洗手間和廚房。小童的父母居住在3號房，小童住在10號房，而上訴人則居住在8號房。

3.案發當日早上10時許，三姐妹，即控方第二至第四證人當時在廚房煮食。她們的證供指，上訴人突然在廚房外出現，全身赤裸，內褲拉低至腳眼位置。上訴人把弄他的陽具，對她們幾姐妹說：“睇嘢啦，大陸妹。”二家姐當時高聲呼喚她的弟弟出來（即控方第一證人），因為控方第一證人當時在房內。上訴人隨即進入洗手間，當弟弟回房後不久，上訴人由洗手間走出來，依然全身赤裸，繼續把弄他的陽具。當時控方第一證人又聽到他的姐姐大叫，他再次踏出房間，見到上訴人又折回洗手間。後來控方第一證人陪伴他的姐姐煮食之後，一起返回房間內觀看電視節目。在這期間，上訴人在他們的房間外高叫一些下流的說話，本席在這裏就不再叙述出來。

4.直至午間１時多，當上訴人離開單位時，單位內的電源突然被關掉。控方第一證人知道上訴人已離開單位，將大門鎖上，才再將電源開啟。數分鐘後，上訴人想再返回單位，不得要領，因為大門已被鎖上，當時上訴人非常憤怒。控方第一證人致電給他的父親（即控方第五證人），當父親回家，控方第一證人才開啟大門。當時控方第一證人的父親和上訴人發生爭拗。在爭拗期間，上訴人大聲講了這番說話：“殺咗你嗰仔，等你冇仔送終！”。隨後，上訴人衝向廚房的方向，父親見到這個情況，上前將上訴人攔住，雙方發生糾纏。其後，控方第一證人報警。不久，警員到達現場並拘捕了上訴人。

5.以上簡略地講出了控方的證據。控方舉證完畢後，上訴人選擇作證。他叙述出他的版本，他說在案發前曾與控方第五證人發生衝突；事緣是居住在9號房的一對夫婦的子女，常常大力關門，引致上訴人不滿。當上訴人和這對夫婦爭拗時，控方第五證人突然加入，還出言恐嚇要毆打他，上訴人感到害怕，需要立刻返回房間躲避。

6.上訴人承認曾經有叫過控方第二至第四證人為大陸妹。他說，案發當日天氣炎熱，他起床後，赤裸上身，下身穿了一條黑短褲，到洗手間去。由於他的大腿「生癬」，所以十分痕癢，在他步向洗手間途中，試過拿高短褲褲管搔癢。當他看見廚房內有3名女童在煮食時，立即放下褲管。如厠後，他便返回自己的房間。他否認見過控方第一證人，亦否認曾經脫下內褲和有對幾位女童講過任何說話。

7.上訴人稱，在下午2時左右，他便離開這個單位後，發現自己忘記帶香煙，想返回單位內拿取香煙，但發現大門竟然被鎖上。於是他扣門，但單位內的人拒絕開門。他非常憤怒，他曾經有說過，若果他們不開門，當他們的父親回家時，他會叫他們的父親打死他們，但是孩子們仍然拒絕開門，直至控方第五證人回來時，控方第一證人才開門。

8.上訴人說，開門後，他入房內拿取香煙。當他打算離開時，被控方第五證人阻止，控方第五證人質問他為何要駡他的兒子。跟著雙方用粗言穢語對罵。控方第五證人突然舉起手和有所動作。上訴人說，他立即轉身走避，但仍被控方第五證人捉住他的背部及箍著頸，直至警員到來，對方才鬆手。上訴人否認曾經恐嚇過控方第五證人。

9.從裁判法官的裁斷陳述書中，看得出裁判法官非常小心及仔細地分析了各證人的口供。而裁判法官亦正確地在考慮上訴人的口供時，提醒自己上訴人並無刑事紀錄。因此，裁判法官在考慮上訴人的證供時，已經有適當地提醒自己他需要緊記的事項。

10.裁判法官認為上訴人的證供是不合情理和難以令人置信。裁判法官在他的裁斷陳述書第二十五段講出為何他作出這個裁定。本席在這裏無須再叙述出來，因為裁判法官已經說得很清楚。最終，裁判法官接納控方證人為誠實可靠證人，接納他們的證供為事實，而判上訴人入罪。

11.在上訴聆訊時，上訴人沒有律師代表。但在裁判法院審訊時，上訴人是有律師代表的。上訴人唯一的上訴理由是他沒有干犯以上的兩項罪行，他是無辜的，及要求警方再次調查這宗案件。

12.對於要求警方再次調查這宗案件，其實不可以構成一個上訴理由。上訴人唯一的上訴理由是他沒有做過，他是無辜的。在這方面，他在裁判法院給口供時已經講過。裁判法官亦知道上訴人的辯護理由，但是最終裁判法官還是不相信他。

13.事實上，裁判法官是有充足的理由支持這個定罪。本席在閱讀裁判法官的裁斷陳述書和口頭裁斷謄本後，認為裁判法官是完全沒有出錯。這個定罪並沒有不穩妥的地方。

14.本席認為本法庭沒有理由去干預裁判法官這個定罪。因此，這個上訴被駁回，維持原判。

答辯人 ： 由律政司何眉語高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人 ： 無律師代表，親自應訊