香港特別行政區政府 訴 陳曦東

CACC000554/1999

CACC554/1999

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判罪及減刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件1999年第554號

(原區域法院刑事案件1999年第680號)

----------------------

----------------------

聆訊日期: 2001年6月8日

宣判日期: 2001年6月8日

判案書日期: 2001年6月8日

______

判案書

______

由高等法院首席法官梁紹中宣讀上訴法庭判案書:

1．上訴許可申請人陳曦東（即被告人）於1999年10月14日在區域法院被杜麗冰法官裁定一項販運危險藥物罪罪名成立，判刑5 1/2年。被告人不服，現向本庭申請，要求准許他針對定罪提出上訴。

2．罪行詳情指被告人於1997年10月26日在香港北角春秧街122號天台木屋，非法販運危險藥物，即內含23.11克鹽酸海洛英的28.59克混合劑。

3．指証被告人的証據主要是控方第一証人警員52652和第二証人韋志達督察的証供。案發時兩名証人在控罪所指的天台木屋外，從木屋的牆隙向內觀察，見被告人當時坐在床邊，將白色粉末放入一些透明膠袋及注入一些飲管內。被告人重複這樣的動作有6次之多。警員懷疑被告人正在包裝毒品。兩名証人於是與其他警員敲門要求開門，但是屋內沒有人回應，遂破門入屋。進屋後，見被告人及兩名男子在內，床上有多個透明膠袋及21支飲管和其他包裝工具，膠袋和飲管內都有白色粉末，包裝工具亦沾染白色粉末。警員又從木屋廚房天花搜獲一個透明膠袋（証物P12），裡面亦有白色粉末，所有粉末經化驗後，証實都是鹽酸海洛英，是控罪所指的危險藥物。在床上找到的毒品總重量是14.7克混合物內含12.27克鹽酸海洛英，在廚房天花找到的毒品重量是13.84克混合物內含10.84克鹽酸海洛英。

4．被告人承認他在屋內吸食毒品，但他說當時床上只有一包毒品是他的，警員所說找到的其他毒品根本不在床上，他更否認他正在包裝毒品及對此事有所知悉。

5．法官的結論是她相信控方証人的口供，她相信被告人當時正在將毒品稀釋，然後注入已剪短的飲管和小包內。當警員敲門時，有人將一包毒品藏在天花內，遂判被告人罪名成立。

6．上訴理由只針對法官指被告人知道天花藏有一包毒品(P12)的裁決。代表被告人的胡大律師陳詞稱，兩名控方証人都是從牆隙觀察被告人在屋內的行動，兩人都說被告人一直坐在床邊處理白色粉末，但聽到警員敲門就立即起來走向右方，即向廚房方面走。而根據其他警員的証供，入屋後見被告人似乎仍然在床邊。當時在場有三人，而木屋的鎖匙不是在被告人身上找到，因此不能推斷木屋內一切物品都是被告人所控制。大律師又稱控方証據完全無法証明P12是何人及何時放在天花內，或被告人知道天花內有這包毒品，他指法官的結論是錯誤的。

7．代表控方的冼大律師則指出根據警員見到被告人在木屋內的行為，本案有証據顯示被告人知道天花內藏有P12那包毒品，而且被告人承認他曾見其他人到天花取毒品，又承認他在警員敲門時衝往廚房方面。可以作出的推斷是他走向廚房意圖將毒品隱藏或消滅。因此本案有足夠証據供法官作出推斷P12那包毒品也是被告人管有作販運用途的。

8．本庭認為從法官已接納及相信的控方証據，加上被告人在庭上承認的事實，法官絕對可以推斷被告人管有警員在床上檢獲的毒品，而且從同時檢獲的包裝工具及容器，毒品的包裝情況及數量，法官更可以推斷被告人是在包裝那些毒品作販運用途，這些都是從本案的証據可以作出的唯一合理推斷。

9．不過，本庭要指出，法官並未就是不是被告人將P12放在天花內或他對天花內藏有P12之事實知情作出裁決。單是警員敲門時被告人走向廚房方面的事實証據，不足以支持推斷被告人知道P12的存在及他當時有意圖隱藏或消滅P12。因此法官推斷被告人管有及販運P12那包毒品之裁決有商榷之處。

10．本庭認為被告人只應被裁定非法販運在床上檢獲之毒品，即12.27克鹽酸海洛英，所以本庭接納被告人的申請，將申請作為上訴聆訊，將定罪改為非法販運危險藥物即14.7克混合物內含12.27克鹽酸海洛英。

11．由於原判刑期51/2年是基於非法販運23.11克鹽酸海洛英的罪行，經上訴後之定罪改為非法販販運12.27克鹽酸海洛英的罪行。本庭認為因罪行之嚴重性已有所改變刑期需相應地調整，以反映兩罪行嚴重性的差別。雖然被告人早前已放棄上訴減刑，但由於以上判決及被告人申請恢復上訴，本庭准許被告人重新申請上訴許可上訴減刑，本庭亦接納申請，給予准許上訴，並接納上訴，將原判刑期五年半擱置而代以5年監禁之刑期。

控方 : 由律政司冼佩霞高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區政府。

辯方 : 由法律援助署委派胡錦勳大律師代表。