中太建築有限公司 訴 譚星龍
Read the full judgment text of DCCJ 2821/2005 on BabelCite. This District Court judgment.
1. 這是一宗建築地盤工程分判合約金額之糾紛，原告人是三判，被告人是四判，原告人向被告人申索代付費用，被告人向原告人反申索後加工程項目費用。
|
DCCJ2821/2005 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟編號2005年第2821號 ------------------------
------------------------ 主審法官 ： 區域法院暫委法官彭中屏法庭聆訊 審訊日期 ： 2006年10月6日、9日、10日及11日 宣判日期 ： 2006年10月16日 判案書 1.這是一宗建築地盤工程分判合約金額之糾紛，原告人是三判，被告人是四判，原告人向被告人申索代付費用，被告人向原告人反申索後加工程項目費用。 不爭議事實 2.有關地盤位於九龍灣偉業街，大判為中國地質，二判為瑞榮工程，原告人從二判承接了圍街板工程，並把整項工程再下判給被告人。 3.雙方於2004年8月17日簽署了一份書面分判合約，工程費以實量實度方式計算，每米工程費用為5,500元，完工後計算，最後雙方同意以170米計算，工程費用為935,000元。 4.雙方同意：
5.被告人於2004年8月18日到地盤，但因原告人未有提供材料，未能開工，原告人同意以2004年8月20日為工程開始日期。施工期間，被告須用吊機吊鋼板，但因地盤空間不足，大判不讓被告人在地盤用自己的吊機。2004年10月15日，大判把地盤收回，當時被告人工程只剩下圍板油漆。 主要爭議 6.雙方主要爭議是：
原告人案情 7.原告人傳召了關先生及許先生作供，關先生是原告人之董事，亦是原告人本訴訟之代表。他說於2004年8月16日，他已給被告人工程項目清單（B.Q.）及圖則，被告人說要回家看清楚文件，翌日（8月17日）被告人到原告人辦公室簽署書面合約。 8.許先生是原告人的物料測量員，他說他在8月16日已把工程項目及範圍向被告人解釋，其中包括現在爭議項目：
9.所以被告人反申索中的額外工程，根本是書面合約已包括的工程。 10.關先生否認曾經承諾以來料價代被告人購買材料，他說材料送貨日期、單價及數量已列於物料清單（文件冊第51頁）（這點被告人是同意的）。原告人來料價共680,832.93元（文件冊第79頁），原告人加上自己的行政費及利潤，所以與被告人協議工字鐵及槽鐵分別單價為4,700元及4,100元（文件冊第53頁）。 11.關先生同意，按照合約被告人可用吊機，但大判不准被告人用自己的吊機，所以他對被告人說，被告人可以停工，讓原告人可以反告大判，但被告人卻不肯停工。原告人接受其中兩天被告人無法開工，因此扣除兩天，所以被告人過期二十四天。 12.有關代被告人支付開鐵費用是因為原告人好心幫忙，被告人沒有切開鐵料機器，被告人要求原告人的判頭代為開料，所以費用應由被告人承擔。 13.至於有否遲送物料，關先生說物料清單第1至16項是總材料的98%，第17至22項是被告人大約9月7日才要求，亦只佔材料極少部分，不應延誤工程那麼多天。 14.有關原告人有否被二判因逾期完工索償，關先生及許先生沒有回答。他們說，要求被告人每日賠償5,000元，是原告人與二判合約的規定。 15.有關被告人提出雙方已在2004年12月21日協議了材料費用，關先生及許先生說，當時雙方商討該糾紛之和解方案，雙方同意材料費以687,034.70元計算，但最後因為整個工程糾紛無法達成和解，所以雙方就這項材料費的協議沒有約束力。 被告人案情 16.被告人說他簽署書面合約時，只有分判合約、保證履行書及圖則（文件冊第47頁、第49頁及證物1號），他從來沒有聽過或看過工程項目清單（B.Q.），他在反申索追討的額外工程，是簽書面合約之後，關先生與他達成的口頭協議。被告人亦說，關先生承諾以大判來料價代被告人買材料，被告人才同意材料清單的單價，後來被告人從大判及二判對數文件，知道原告人食價，最後雙方在2004年12月21日，已就這一項材料費用達成和解協議。 17.有關原告人要求的開鐵費用，被告人說沒有要求原告人代開鐵，他自己亦有工人可做這工序。 18.有關工程逾期，雙方同意被告人施工必須用吊機，被告說大判不准他用吊機，便無法施工，雖然大判在他們容許的時候用他們的吊機幫助被告人，但卻對被告人造成工程延誤。另外有關材料清單第17至22項，原告人延誤了十多天才送貨，亦阻礙工程，所以錯不在被告人。 19.有關逾期賠償，書面合約沒有規定，雙方亦沒有口頭協議。大判經理對他說不作逾期處理，原告人亦沒有被罰賠償。 20.被告人傳召了另外三名證人。第二辯方證人張先生說，他是被告人聘用在這工程工作的工人，因為地盤面積太小，大判不准被告人的吊機駛進地盤，他亦得知被告人之反申索項目為後加工程。本席認為他的證據對本案幫助不大。 21.第三辯方證人吳先生是被告人的朋友，他從事鐵器工程三十多年，他得悉被告人與原告人之糾紛，所以在2004年12月21日與被告人到原告人的辦公室，協助他們對數。最後雙方協議了工程米數以170米計算，工程費為935,000元；亦協議了材料費以687,034.70元計算，但雙方未能就整個工程糾紛及開料費達成協議。原告人就已協議項目即場寫出了清單（文件冊第66頁），由原告人證人許先生簽署確認。 22.辯方第四證人劉先生以專家身分作供，他是專業物料測量師，他採納自己的證人證言作證供。本席認為他的證言主要就事實爭議給意見，並非在專業範圍下給意見，對案件沒大幫助。他說在一般鐵器工程，行規是不包括油漆費的。在盤問時，他說承判商下判給另一承判商時，一般都會把上判工程的項目清單寫在下判合約，做法一般有兩種；第一種是把工程項目清單附於下判合約，第二種是在下判合約重新寫出工程項目。他說文件冊第44頁的項目清單（B.Q.）如果是合約一部分，便包括了被告人反申索所說的後加項目。他亦說案中有關材料從落單起，一般兩至三天應收貨，但一星期內送貨亦屬合理範圍。他同意物料清單上第1至16項的物料已佔全部物料98%，但他說材料不齊，始終影響完工。 合約工程範圍 23.被告人說合約不包括工程項目清單（B.Q.），他沒有簽署這工程項目清單，亦從來沒有看過。原告人說已解釋這清單，被告人並且回家考慮後，翌日才回來簽署合約。 24.本席注意到分判合約寫明「此合約依據下列文件而立：」，所述文件包括「4.乙方保證履約書」，而保證履約書第2段說「附帶於本保證履行書的文件有：」，而所述文件包括「3.工程項目清單（B.Q.）...」。雖然被告人沒有在工程項目清單簽署，本席認為如果他沒有見過這清單，為何他不要求先閱讀這文件呢？再者，如果被告人所稱之後加工程，是簽約後原告人後來才要求，既然已先有書面合約，為何不再簽署文件，確實後加工程範圍及工程費用，而只是口頭協議呢？為何在完工前的多次要求糧款清單中，被告人都沒有要求這些後加工程的費用，而只是在10月16日才提出「追補工程差誤補償金額」呢？被告人解釋說這是一般做法，是不合情理的。 25.本席認為在這一點上，原告人說法較可信，本席認定被告人簽約時已知工程項目清單（B.Q.）內容，B.Q.是合約的一部分，B.Q.已說明工程包括鐵器底油及油漆和石屎座。拆圍網只是被告人施工必然要做的，原告人沒有同意另外付款。而翻執石屎座是做石屎座的一部分。 26.本席認定被告人反申索的額外工程都是書面合約工程範圍內，並非後加工程，原告人毋須於合約工程費以外付款，所以被告人之反申索不成立。 材料費用 27.依照原告人之立場，原告人是代被告人訂購材料，許先生亦在其證人證言第4.2段說：「材料由主承判商預付款購買後，於工程費中扣除。」原告人角色是代被告人訂購，除非原告人明確說明，否則不應從中獲取利潤。在此點上，本席認為被告人所說，原告人承諾以來料價代購材料，較為可信及合理，本席以被告人所說為事實認定，故此，被告人只須付來料價錢。 28.其實無論原告人有否承諾以來料價代購，在2004年12月21日雙方對數時，雖然雙方未能就整宗工程糾紛達成協議，但原告人證人許先生在文件冊第67頁，材料費687,034.70元旁邊寫上「ok」，並且簽署，然後在另一張由原告人所準備之清單（文件冊第66頁）列明同一物料金額，並加簽署。本席認定，不論最終整宗糾紛是否達成和解，雙方已就此一金額爭議達成獨立和解協議，以687,034.70元計算，雙方不得反悔。 逾期完工罰款 29.原告人同意被告人施工須用吊機，但是大判不准被告人的吊機進入地盤，原告人認為被告人可以停工，由原告人向二判索償，但被告人卻不停工。本席認為既然雙方知道被告人必須用吊機施工，合約必然隱含了原告人必須讓被告人使用吊機的先決條件。雖然是大判而不是原告人不准被告人用吊機，但是責任在原告人讓被告人使用工具施工，所以過不在被告人，而是原告人先違反先決條件。 30.另一方面，就材料清單第17至22項，原告人說大約9月7日被告人已要求，但在9月17日及18日才可送到地盤，延誤超過10天，雖然材料只佔所有總材料2%，但始終影響完工。本席認定是原告人未能在合理時間內安排物料，導致延誤。被告人說大判的地盤經理對他說，並沒有視被告人逾期完工。盤問時，關先生拒絕回答有否被二判視作逾期完工而罰款，由此本席推論及認定，原告人並沒有被視作逾期及被罰，這亦支持了被告人論點，延誤是因大判不准被告人使用吊機，因此，大判亦不視被告為逾期。 31.本席認定，在原告人未能讓被告人使用吊機，及未能在合理時間內送交所有物料下，原告人違反己方責任在先，被告人毋須於約定三十天內完工，本席認定被告人沒有違反完工期條款。 32.其實即使被告人違反了完工期條款，原告人亦沒有提出足夠證據支持賠償要求。就逾期每日罰款5,000元之索償，雙方書面合約沒有寫明，本席不接受原告人所聲稱之口頭條款。這是重要條款，沒有理由不寫在書面合約。再者，原告人根本沒有提出任何因工程延誤而損失之證據，所以過期賠償金不能成立。 代完成油漆工程 33.原告人聲稱地盤交回大判後，大判代被告人完成油漆工程，但原告人沒有提出因此而損失之證據。而且地盤是被收回，不是被告人違約不履行責任，而是被告人無法履行。 開鐵費用 34.開鐵是被告人進行工程必須步驟，原告人說代為完成，但沒有提出任何文件支持這是被告人的要求及費用證據，雙方亦沒有協議誰付費用及費用多少，本席認定原告人證據未能證明此申索。 裁決 35.判原告人申索勝訴，原告人之申索中代購材料費用認定為$687,034.70。代付開鐵費用 ─ 撤銷；中國地質代完成油漆費用 ─ 撤銷；過期賠償金 ─ 撤銷。 36.原告人已代被告人先付共1,022,870.70元，扣除原告人應付被告人工程費935,000元，被告人須付原告人87,870.70元，連同利息，由入稟日起以判定利率計算至清付為止，被告人之反申索全部撤銷。 （法官與與訟雙方討論有關訟費申請的事宜） 訟費命令 37.原告人之申索部分勝訴，雙方同意由本席決定訟費以整筆款項代替經評定之訟費，原告人提出要求65,000元訟費，詳情為審訊四天；今天判決半天；審前來庭五天；審前準備十六小時；影印費、郵寄費、入稟費等實支支出；及每天出庭泊車費。被告人同意原告人的準備審訊時間及審訊所用時間。 38.本席評定如下：審前五天出庭每天合理費用200元計，共1,000元；今日半天計200元；審訊四天每天400元計，共1,600元；入稟費用及實支費用，包括影印、郵寄，總額以5,000元計；準備審訊處理文件時間十六小時，每小時200元計，共3,200元；總額11,000元。 39.被告人之反申索基本上亦是他的抗辯理由，所以本席就反申索不作訟費命令。就原告人之申索，被告人部分抗辯成功，本席下令被告人付原告人申索之一半訟費，原告人訟費評定為11,000元，被告人須付一半，即是付原告人訟費5,500元。
|