香港特別行政區 訴 温宜剛及另一人

HCMA 800/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第800號

（原荃灣裁判法院刑事案件2006年第941號）

———————

———————

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2006年10月26日

判案日期 ：  2006年10月26日

判案書

1.兩位上訴人於裁判法院經審訊後，被裁定罪名成立。第一上訴人是面對兩項控罪。第一項控罪是：僱用不可合法受僱的人。第二項控罪是：他與第二上訴人共同面對的傷人罪。

2.現時，兩名上訴人都不服定罪，提出上訴。第二上訴人亦一併上訴有關她在刑罰方面的裁定。

3.首先，本席處理有關定罪方面。審訊時，控方只是傳召控方第一證人，她是一位持通行證來香港探親的國內人士。她在2005年12月5日抵港，在翌日前往荃灣第一和第二上訴人家中，傾談有關僱用為家庭助理的詳情，雙方達成協議。控方第一證人即時開始工作，每天工作時間為上午8時至下午1時，日薪為55元。她總共工作了33天。每10天支薪一次，她一共收取了兩次，因為還欠13天薪金未有支付，於是她停止工作。

4.在2006年1月23日，控方第一證人前往兩個上訴人的家中追討欠薪。在該單位內，遭第一上訴人施用暴力推落地。控方第一證人叫喊求救，更遭第二上訴人從廚房拿菜刀將她斬傷，而第一上訴人繼續把控方第一證人按在地上。事後控方第一證人被拖出門外。其後，警員到場，將第一和第二上訴人帶返警署。後來，控方第一證人被送往醫院治療。她的驗傷報告被呈堂為証物P3。

5.控方第一證人作供後，兩位上訴人選擇作供。第一上訴人稱，他從沒有僱用過控方第一證人，他偶然在家中見到控方第一證人出現。相信控方第一證人是出於自願，幫助當時懷孕5個月的第二上訴人買菜以減輕她的疲勞。他稱控方第一證人入屋追討欠薪時亂揮菜刀，第一上訴人在自衞時，才把菜刀搶回。在案發過程中，證人因不小心，將自己弄傷。

6.第二上訴人稱，控方第一證人是自願幫手買菜，並非僱用。當控方第一證人和第一上訴人在屋內爭執時，她因早前流產留在房內，沒有走出客廳傷及控方第一證人。

7.裁判法官聽取所有證供後，經仔細考慮和分析，最終判兩位上訴人入罪。裁判法官在考慮上訴人的口供時，完全不相信他們。在上訴時，兩位上訴人就他們的上訴關於定罪方面親自抗辯，但在審訊時，是有大律師代表的。

8.首先，第一上訴人投訴指，他的大律師在審訊時，沒有提及到關於他當日是在上班。他在審訊時想呈堂一份文件，他認為是可以幫助辯護。但是，當本席問及他為何在審訊時，沒有將文件交給他的大律師。他回答稱，當時沒有將文件帶在身邊及不知道有這樣嚴重的後果，所以沒有將文件交給他的大律師。本席認為這不是一個上訴的理由。本席已經解釋清楚，這個不是一個重審。而他選擇不交文件給他的大律師，去幫助他的辯護，是個人的選擇，因此本席不批准他在這個時段才出示這份文件。而第一上訴人亦沒有其他關於定罪的上訴理由。

9.至於第二上訴人，她亦提及自己不認識法律，而她的大律師，在審訊前兩日才約見她，沒有足夠時間了解她的案情。在這方面，本席留意到第二上訴人自己上庭作證。講出她的版本，結果裁判法官不信納她的証供。

10.本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書和口頭裁決謄本，認為裁判法官已經非常仔細地分析各證人的證供。在法律上和程序上，是沒有出錯的。裁判法官是有權接納和信納任何一個證人。而裁判法官經過深思熟慮後，接納了控方第一證人為誠實可靠證人。因此，本席認為是沒有任何足夠理由推翻裁判法官的定罪。所以，第一和第二上訴人的定罪上訴被駁回，維持原判。

11.第二上訴人關於她在刑罰方面的上訴，是有大律師司徒先生代表。第二上訴人在定罪後，被判入獄12個月。裁判法官認為沒有任何理由足以減刑。司徒大律師認為，在這宗案件裏，受害人的傷勢不是很嚴重。她被治療後，即日離院。所以，司徒大律師陳詞指12個月的監禁，是明顯過重。司徒大律師亦提及到事件並沒有任何預謀，是當時控方第一證人出現在上訴人家中，因而引發此事故。

12.在這方面，本席留意到這宗案件的控罪最高刑罰是入獄3年。當然，受害人的傷勢是否屬於嚴重，這是裁判法官在考慮刑罰方面的一個因素。但是，有一點是不可以忘記的，就是裁判法官信納控方第一證人所講的版本。而當時這位證人到上訴人家中，她的目的只不過是想取回她的欠薪，然而上訴人這樣凶殘地襲擊她，更從廚房內拿出菜刀將她斬傷，最後將她拖出門外。無可置疑，這是一宗嚴重傷人的案件。

13.因此，裁判法官在量刑時，認為沒有減刑的因素是對的。因為上訴人是經過審訊而定罪，表示她沒有任何悔意。裁判法官當然有考慮到傷勢的問題，然後才判第二上訴人入獄12個月。因此，本席認為這個刑罰雖然屬於重罰，但是，不是明顯過重。

14.在此情況下，本席認為沒有足夠理由，干預裁判法官這個刑罰。因此，有關第二上訴人在刑罰方面的上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司譚思樂高級政府律師代表香港特別行政區

第一上訴人：無律師代表，親自應訊

第二上訴人：由法律援助署委派司徒栢大律師代表