香港特別行政區 訴 張文
Read the full judgment text of HCMA 479/2006 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
1. 裁判官在其口頭判決理由及書面陳述書中犯了錯 誤 ，因她在該兩份文件中均指第一證人(即私家車車主)有目睹碰撞事件。但明顯地，根據第一證人證供，他並無親眼目睹事發經過。
|
HCMA479/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第479號 (原九龍城裁判法院傳票2005年第21311及21312號) -------------------------------------
--------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官阮雲道 聆訊日期：2006年8月3日及9月22日 裁決日期：2006年9月22日 判案書 1.裁判官在其口頭判決理由及書面陳述書中犯了錯誤，因她在該兩份文件中均指第一證人(即私家車車主)有目睹碰撞事件。但明顯地，根據第一證人證供，他並無親眼目睹事發經過。 2.第一證人的證供指事發時，他在一間士多內聽到一下類似撞碰的聲音，於是他離開士多走出馬路去查看他的汽車，而當時碰撞已經發生了。 3.第二證人是事發後到達現場的警員。他在庭上陳述有關第一證人在現場時曾告知的事發過程。第二證人指第一證人當時說自己是親眼目睹撞碰發生的，這與第一證人在庭上所陳述的版本並不相同。 4.在第二證人寫他的記錄時，指出第一證人知道肇事小巴的車牌號碼是LK2700，但在記錄內卻寫著是「後知」小巴的車牌號碼的。 5.第二證人有解釋為何記錄內寫著「後知」，唯本席並不滿意他的說法。此舉亦令本席懷疑第一證人是如何得知上訴人的小巴車牌號碼。 6.由於 本席對裁判官的判詞的安定性有潛在懷疑，因此裁定上訴人的上訴得直。
控方： 由律政司高級政府律師譚思樂代表香港特別行政區 辯方： 無律師代表，親自出庭 |