香港特別行政區 訴 黃宏業

HCMA 917/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第917號

（原九龍城裁判法院傳票2006年第13345號）

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2006年11月3日

判案日期 ：  2006年11月3日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪,經審訊後，被裁定罪名成立，被判罰款HK$2,000.00。現上訴人不服定罪及刑罰，提出上訴。

2.控方傳召一位證人，他是一名軍裝警員。他在案發時駕駛電單車巡邏，沿大業街向東南方向以時速約30至35公里向前行駛，在他的右前方有一小路兆業街（小路），汽車可從小路駛出大業街，但是在小路的路口，有讓路線，當汽車駛出大業街時，必須先讓路給大路的大業街的往來交通。當第一證人沿大業街前進時，突然有一輛的士（由上訴人駕駛），從兆業街小路駛出，以時速大約25至30公里在證人的車前方，右轉入他的行車線，引致證人需要扭向左方閃避及響號，避免發生碰撞。當時兩車的最近距離是1公尺，因此，證人最終截停上訴人，上訴人指稱他當時看不到控方第一證人，要求給予機會。

3.控方舉證完畢，上訴人選擇作證。上訴人說他當時沒有乘客，他沿着兆業街的小路前進，從來沒有打算右轉，而是打算橫過大業街，他一直向前行駛前往德福花園，在兆業街的讓路線前停車，觀望兩邊，由於大業街有汽車行駛，他觀察了約1分多鐘，看見第一證人駕駛電單車，從他的左方約40呎外的牛頭角警署停車場駛出大業街，以時速約20公里行駛。上訴人指稱該名警員突然將電單車停在他前方，聲稱被上訴人「嚇親佢」，所以要起訴他。警員示意上訴人右轉大業街，以免阻礙其他車輛。在這個指示下，他才右轉入大業街。上訴人亦有將他影下的相片呈堂，被列為辯方證物D1，顯示大業街及兆業街的交界。上訴人指稱他當時在兆業街有停車觀察，他在庭上作供時亦在相片中指出他當時停下的地方。

4.裁判法官聽取各證人口供，經分析後，認為控方證人誠實可靠，因此接納他的證據。

5.在裁判法官考慮上訴人證供後，認為上訴人的證供並非真言，不合情理及令人難以置信。裁判法官解釋如上訴人所述是事實，他和警員毫無接觸，在毫無因由下，警員會向上訴人說被他「嚇親」為藉口，裁判法官認為這是匪夷所思。最終，裁判法官不接納上訴人所說的案發經過。最後，裁判法官認為上訴人當時的駕駛態度，的確是低於一個小心謹慎司機應有的駕駛態度，因為上訴人由小路駛出大路，並沒有作出適當的安全措施才進行，因此，裁定上訴人不小心駕駛。

6.定罪後，裁判法官考慮上訴人在2001年有一次不小心駕駛紀錄，工資月入有HK$4,000.00，由於子女已長大，所以不需要負擔他們的生活費。在空閒時，他有當義工。

7.裁判法官考慮了案情及上訴人背景後，判上訴人罰款HK$2,000.00。

8.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯。上訴人投訴控罪書所指的案發地點在秀茂坪是錯的，應在九龍城。但上訴人在審訊時並沒有在這點作出抗辯，而上訴人亦沒有誤會案發地點，因他有影下相片及呈堂作為辯方證物D1。

9.本席認為地區的劃分問題，其實並不很重要，最重要是案發地點，而本席剛才亦指出上訴人關於案發地點完全沒有被誤導。

10.上訴人沒有其他上訴理由，本席亦考慮過裁判法官的裁斷陳述書，認為裁判法官已很清楚地解釋為何他接納控方證人的證供，而不接納上訴人的證供，本席亦不再贅述。本席認為定罪沒有任何不公平及不穩妥的現象，所以定罪上訴被駁回，維持原判。

11.關於刑罰上訴方面，上訴人認為HK$2,000.00的罰款是明顯過重，他指出他的月薪是HK$4,000多元，但他不需要供養孩子，因他們已成年。他的收入只是供養自己，而他在空閒時，亦有當義工。這些求情說話，裁判法官在考慮刑罰時已得知，但裁判法官考慮到在小路出大路時，如果沒有作出適當及安全的觀察，是一個很危險的做法，所以在量刑時，亦要考慮這一點。在這情況下，裁判法官判上訴人罰款HK$2,000.00，雖然是重，但不可以被視為明顯過重。因此，刑罰上訴亦被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司何詠光高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊