Lam Tin Chi 訴 Chan Hung Po
Read the full judgment text of CACV 751/2000 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 13 December 2006 before 葉佐文.
Civil Jurisdiction – District Court – Leave to Appeal – New Evidence – Condition Precedent – Divorce Agreement – Share Purchase – Custody Dispute – RDC O.59 r.10 – Whether applicant satisfied test for leave to appeal – Whether new evidence admissible at leave stage – Applicant's chance of success slim based on original judgment reasoning – New evidence must be applied for at Court of Appeal – Application dismissed.
Legal issues: Leave to appeal · Admissibility of new evidence
Outcome: Application for leave to appeal dismissed.
Cited by 4 cases
|
DCCJ 3689/2005 香港特別行政區 區域法院 民事司法管轄權 案件編號2005年第3689號 --------------
-------------- 主審法官: 區域法院暫委法官葉佐文內庭聆訊 聆訊日期: 2006年12月6日 頒下判案書日期： 2006年12月13日 判決書 1.被告人是原告人的女婿，其後被告人與原告人的女兒林曉霞商討離婚及唯一女兒陳暉的撫養權安排，某日被告人與林曉霞簽訂了《離婚協議》、以及（林曉霞以原告人的代理人身份）《承諾書》。該《承諾書》記載被告人承諾以680,000元購買原告人的股份，被告人事後沒有履行承諾或付款。 2.原告人根據被告人所簽署的《承諾書》向被告人追討欠款，本席於審訊後裁定原告人敗訴，基礎（正如被告人在審訊時所提出）是該《承諾書》乃建基於一個先決條件，被告人可待林曉霞先履行她與原告人同日所簽署的《離婚協議》，才須履行該《承諾書》的條款。在該《離婚協議》當中，林曉霞同意把陳暉的撫養權歸於被告人，以此作為先決條件，被告人因心愛女兒陳暉，同日才勉為其難簽署該《承諾書》買下原告人的股份。其後林曉霞拒絕履行先決條件,竟與被告人在家事法庭就陳暉的撫養權爭持不下,無奈家事法官卻判林曉霞勝訴。眼見對方沒有履行先決條件，被告人也去不履行購買股份的承諾。 3.原告人現申請上訴許可，陳詞指本席不該信納被告人的證供，不該裁定這兩份文件有任何先決條件的關係。本席有權信納被告人的證供，所涉的理據已詳載於《判決書》中。就這陳詞而言，申請人上訴成功的機會渺茫，根據法例，本席應撤消其申請[Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen CACV 751/2000；Smith v Cosworth Casting Processes Limited [1977] 1 WLR 1538]。 4.可是，申請人現嘗試呈交一項新的證物，那是家事法庭於2003年7月18日審理被告人與林曉霞案件(FCMC 11033/2002)後所頒下的一個命令，當中第1段如下：
5.本席試想，被告人既然拱手相讓女兒陳暉的撫養權，他會否（如他所稱）勉為其難承諾買下原告人的股份？原告人若將這證物在本席席前審訊期間呈堂的話，說不定可破壞被告人的主要證供而獲勝訴。 6.原告人告訴本席，他先前未有將之呈堂，是因不懂得這樣做。根據法例，本席現階段無權考慮新證物，原告人須向上訴庭申請引入這新證物[RDC O.59 r.10]，此際本席唯有撤消原告人上訴許可的申請。
原告人： 親自應訊，無律師代表 被告人： 親自應訊，無律師代表 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 751/2000