香港特別行政區 訴 邱耀恒
Read the full judgment text of HCMA 864/2006 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 3 November 2006.
1. 上訴人於裁判法院面對兩項控罪。第一項控罪指他沒有購買第三者保險而駕駛車輛，上訴人認罪。第二項控罪指上訴人使用虛假文書，上訴人否認控罪。經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人就第二項控罪的定罪，提出上訴。
|
HCMA 864/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第864號 （原觀塘裁判法院案件2006年第375號） ———————
——————— 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2006年11月3日 判案日期 ： 2006年11月3日 判案書 1.上訴人於裁判法院面對兩項控罪。第一項控罪指他沒有購買第三者保險而駕駛車輛，上訴人認罪。第二項控罪指上訴人使用虛假文書，上訴人否認控罪。經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人就第二項控罪的定罪，提出上訴。 2.控方第一證人是一名警員，他在2005年2月4日調查一宗發生在將軍澳道的交通意外。案件涉及上訴人駕駛的私家車FK1540，上訴人是登記車主。在調查期間，控方第一證人接見上訴人。當時，上訴人出示FK1540車輛保險單證書影印本（控方證物P1）。控方第一證人要求上訴人出示正本，上訴人稱已失掉了。因此，控方第一證人唯有接納控方證物P1為FK1540的有效第三者保險文件。 3.後來，控方證物P1證實為一張虛假文書。有關的保險公司從未發出過控方證物P1保單給予上訴人或車輛FK1540。而證物P1這張保單，真正投保人是一位姓黃的男士，車輛的登記號碼是LB6389。 4.在控方舉證完畢後，上訴人選擇作證。上訴人的口供指，他在2003年11月考到車牌。在2004年4月，他購入這FK1540的車輛。上訴人稱因不熟悉有關辦理車輛的事宜，接受他弟弟的提議，用他弟弟劉姓朋友的名字出車，會比較便宜和方便。於是上訴人便將出車和買保險事宜交給他的弟弟辦理。上訴人稱，他不太熟悉劉先生，而FK車輛登記文件由其弟弟保管。至於保單放在那裡，不是在弟弟處便是在劉先生處。 5.在2004年7月或8月，上訴人稱他偶然在一個車房遇到一位馬姓的男子。這位馬先生聲稱，他是星輝保險公司從業員，向上訴人解釋車輛及有關保險登記在朋友的名下，對上訴人不利。因此，上訴人向馬先生查詢購買車輛保險的情況。數日後，馬先生向上訴人透露保險費大約是四千元。 6.上訴人稱，雖然他弟弟所買的保險比較便宜一些，但不是自己名下，所以他決定向馬先生購買保險。上訴人稱，他已經填寫了投保書和支付了現金給馬先生。馬先生亦給他收據，該收據呈堂為辯方證物D1。但馬先生沒有給上訴人保險單。約兩日後，馬先生便交控方證物P1給上訴人。馬先生稱P1證物只是一個副本 (影印本)，正本通常由保險公司保管。馬先生解釋如果投保人不小心失掉保險單，便會非常麻煩，而上訴人因此相信馬先生。 7.上訴人續稱，他曾經問過他的弟弟和一名駕駛旅遊巴士的朋友，他們都稱P1是有效的。所以當交通意外發生後，他將P1交給警方，而警方沒有要求他拿出正本。他否認曾經向控方第一證人說正本遺失了。後來得知，這間保險公司從沒發出任何保單，他於是二月到牛頭角警署報案。但是警方不受理，因為警方已經向上訴人提出本案的起訴。 8.裁判法官聽完各證人的證供後，作出一個事實的分析。裁判法官留意到本案最大的爭議，就是控方第一證人稱上訴人曾經對他說，已經遺失了控方證物P1的正本。 9.裁判法官認為，當控方第一證人會見上訴人時，上訴人只可以拿出控方證物P1，控方第一證人必然要求上訴人出示證物的正本，尤其是證物P1的內容並不清晰。本席也看過證物P1，的確是不太清晰。控方第一證人表示沒有記錄和上訴人在這方面的對話。但是，裁判法官認為這是無傷大雅，並且接納控方第一證人這方面的證供。 10.裁判法官適當地提醒自己，上訴人無須證明任何事項。裁判法官在他的裁斷陳述書第22段，已詳細指出，他考慮和分析了上訴人證供的要點，但本席不會全部再複述。其中有一重點就是上訴人稱他自己不熟悉車輛登記和車輛保險事宜，所以倚賴弟弟。但他為何在與馬先生交易前，沒有向弟弟提及或作一個咨詢。另外，裁判法官亦質疑FK車輛的登記文件和車輛保單，不論由他的弟弟或是由劉先生保管也不合理，因為車輛是上訴人擁有和使用的。所以，裁判法官認為證供是不合情理。 11.基於上述原因，裁判法官最終認為，控方第一證人是誠實可靠的證人，而不接納上訴人的證供。 12.在這情況下，裁判法官認為，唯一合理，而又無可抗拒的結論是，上訴人明知或相信P1證物為虛假文書，將P1證物交給控方第一證人，意圖誘使控方第一證人接受為真文書，因而不對上訴人使用車輛時沒有購買第三者保險而採取行動，以致對控方第一證人不利。所以裁判法官判上訴人第二項控罪罪名成立。 13.上訴人在上訴聆訊時，作出自辯。上訴人再次投訴指控方第一證人說謊，因為他從來沒有對證人說過他遺失了P1正本。上訴人亦指，他沒有可能知道P1不是真的，因為他亦有用過這個影印本去運輸署拿取牌照。上訴人認為，裁判法官對他不公平，認為他不會因為愚蠢，而相信這位姓馬的朋友已經為他買了保險。這些上訴理由，其實裁判法官已經一一考慮過。裁判法官最終認為事實的真相正如控方第一證人所講，所以上訴人是觸犯了第二項控罪。 14.至於上訴人的犯案動機和上訴人有沒有獲取利益，裁判法官已經講過，在這個罪行上，唯一無可抗拒的事實是，上訴人當時用虛假文書，使控方第一證人相信他在發生意外時，他的車輛是有購買有效的第三者保險。 15.本席閱讀了裁判法官的裁斷陳述書，裁判法官已經清楚解釋了為何他會作了這個事實的裁斷。本席認為，裁判法官在事實上或程序上，都沒有出錯。 16.因此，定罪是安全和穩妥的，本席沒有理由推翻裁判法官的定罪。上訴人的定罪上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司何詠光高級政府律師代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |