香港特別行政區 訴 嚴淑嫻

HCMA 945/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第945號

（原荃灣裁判法院案件2006年第4035號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2006年12月19日

判案日期 ：2006年12月19日

判案書頒下日期 ：2006年12月 28日

判案書

1.上訴人嚴淑嫻經審訊被裁判官裁定一項不小心駕駛罪有罪，他不服定罪上訴。本席即席批准上訴，下令重審。

控方案情

2.肇事路段為照潭徑，單線雙行，地面沒有中央分隔線。照潭徑一面往美環街，另一面是盡頭路。該路是管制路段，須有運輸署許可証才可進入。

3.第一証人沿照潭徑向美環街駕駛，他是有許可証的。第一証人行至近其右邊荃景圍體育館大閘汽車入口“凹位”時，上訴人的汽車橫放在“凹位”，車頭向大閘。當第一証人駛至上訴人車輛前約一個車位時，上訴人突然倒車而出。第一証人左閃不及，被上訴人車尾防撞杆撞向其右前沙板車輛對上位置。

4.第一証人指當他第一眼見上訴人車輛時，距離已非常近。上訴人車尾著了後檔燈號，以10公里時速倒車。第一証人指自己車速不快，因路面有下陷，高低不平。

5.警員（第二証人）到場調查，上訴人向他表示她從美環街駛入照潭徑，駛到大閘“凹位”時，打算掉頭。她見沒有車駛來，便慢慢倒車。突然見第一証人從她右後方高速駛至，她立刻停車，但第一証人車頭仍撞向其車尾。

辯方案情

6.上訴人指她沿照潭徑駛向盡頭路，駛到大閘入口“凹位”時，見第一証人車輛在前方150公尺迎面而來，她便左轉入“凹位”，車頭向大閘，距離兩米。她入了後檔，但還未倒車之際，第一証人車輛已撞向其車尾。上訴人認為其車後的路之闊度，足夠第一証人車輛通過。

裁判官理由

7.裁判官提醒自己案件屬各執一詞，沒有獨立証人。他接納兩名控方証人証供，並認為照片所示車輛損毀情況支持第一証人証供。第二証人亦說出照潭徑有高低凹陷地方，支持第一証人說法。

8.裁判官拒納上訴人証據所謂撞車時車輛靜止，仍未倒後。指如果第一証人車輛高速衝上，撞擊力度非常大，理應將上訴人車輛推向大閘，而上訴人車尾損毀不會如此輕微。

9.裁判官認為小心的司机不會以車頭駛入大閘“凹位”，然後倒車，因為“凹位”前後泊了汽車，影響視線。小心的司机應以車尾駛入“凹位”，然後以車頭駛出掉頭。

上訴理由

10.完備上訴理由概括如下：－

(1)     裁判官沒有考慮第一証人有足夠機會看見上訴人汽車尾部，而沒有採取任何措施預防把車撞向上訴人尾部。

(2)     控方未能在毫無合理疑點下証明第一証人之車速不是太快。

(3)     裁判官干扰辯方第一証人過往之超速紀錄，並認為該點與本案無關。

(4)     裁判官在沒有專家証據及意見下，猜測：－

(a)      兩車損毀之情況及位置不支持上訴人說法；

(b)     倘若第一証人當時高速駕駛的話，上訴人車輛損毀不應如此輕微，而其車輛應被撞向鐵閘。

(5)     裁判官在沒有証據支持下，裁定上訴人車輛在進入凹位後，其視線必然受到限制。

(6)     裁判官未有足夠考慮第一証人之誠信：－

(a)      第二証人指路面的下陷位置，距離大閘“凹位”很遠；

(b)     第二証人指第一証人在埸說過是他的車輛撞向上訴人車尾，而第一証人在庭上否認如此說過，而裁判官在裁斷陳述書未有交待此矛盾。

考慮

11.本席基於上述第6（b）點，批准上訴。裁判官之裁斷並非謹以上訴人倒車而出而視作不小心駕駛，而是有賴第一証人之可信性，而第6(b)點表面上影響第一証人之可信性。

12.就第6(b)點，代表答辯人的譚律師指，辯方大律師以引導問題盤問第二証人，第二証人只答“是”。宏觀証據，第一証人是籠統的描述兩車發生碰撞。譚律師籠統一說並無覆問証供支持，本席恕不苟同。

13.由於本席對其餘上訴理由的看法，認為批准上訴後，不應就此作罷，須發還重審。因此，本席下令重審。

訟費

14.代表上訴人的林大律師申請原審及上訴的訟費。本席認為上訴基於技術理由得直，不作任何訟費命令。

答辯人：由律政司譚思樂高級政府律師代表

上訴人：由陳柱楷律師行轉聘林沙文大律師代表