香港特別行政區 訴 李成輝

HCMA744/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第744號

(原荃灣裁判法院傳票2005年第19514號)

------------------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2006年11月7日

裁決日期：2006年11月7日

判案書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條，處罰款2,000 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2.控罪指上訴人在沙咀道127 號外近曹公街不小心駕駛展示登記號碼 GM4210的輕型貨車，時間為05 年9 月12 日晚上10 時20 分。

3.下面是控方的說法，由裁判官撮要(只節錄相關部分)：

「4.	控方傳召了一位証人出庭作証。PW1是連遠輝，其証供撮要為：-
	a.	……
	b.	當晚駛到該路段，他用右線，他左前有該輕型貨車。因輕型貨車前面有一“死”車，故輕型貨車突然右切，其右車頭撞到他的左前“沙板”，有少許損毀。輕型貨車無響按，他無留意其有無“打燈”；
	c.	事前，雙方車輛均用大概30公里時速行駛；
	d.	事前，他不認識被告。」

4.反之就是辯方：

「6.	被告的証供撮要：-
	a.	當晚，他駕駛到該道路，行左線，但前面有“死”車，故他準備右切。他見右後面離他兩私家車位置有一私家車。他認為這是足夠空間，故他右轉，用大概20公里時速出線；
	b.	突然間，他右後車由20公里左右時速突然加速，故他立即停車。在其停車的位置，其右車頭越過了中間分隔線，即如照片証物所示。他車靜止後，該車故意上前，左壓上來，撞到他車；
	c.	之後，PW1要求他賠償一千元，他覺不服，故他不願。PW1之後報警；
	d.	……」

5.最後是裁判官的裁量：

「7.    ……經小心考慮和觀察PW1在作供時的神情和動態後，本席觀察到PW1被盤問時支吾以對。他回避明顯和嚴重的指控。本席認為及裁定PW1在庭上說謊，本席全不相信他的証供。

8.    經小心考慮和觀察後，本席接納被告均為一誠實可靠的証人，並信納他就本事件中所見的已向法庭如實供出。

9.    惟基於被告的証供，本席裁定事實上，他在該路段上，雖見前面有一“死”車，他見右後兩私家車位有一車正用同樣車速(即20公里)駛上時，他不應倉促出線，而應停車留在一線。因為假設PW1的車不增加速的話，被告人在這兩車距離出線，亦會令PW1有所不便或不適。

10.    本席裁定，被告人在有關路段駕駛GM4210輕型貨車的時候，在右切出線的期間，沒有適當的謹慎或專注去顧及右後直行上來的PW1私家車，自己沒有全車停在一線內，讓PW1的私家車先走。當然見被告車頭已身在二線，PW1還壓其車身到被告車，PW1明顯不對，惟這乃事後的發展，被告人有錯在先。在審訊裏，無論其他人有無錯，本席都需要斷定被告人本身有無違法。現基於被告人的証供，本席裁定控方已毫無合理疑點地成功舉証控罪裡的每一元素。本席裁定被告罪名成立。」

6.對於這個判決，上訴人表示不服，他質疑，裁判官既然指控方證人不可信，又何以給他定罪？

7.本席認為，裁判官對法理的掌握正確，在運用上卻很值得商榷。

8.首先，20 公里，是很慢的速度。假若控方證人只是以這個車速在兩個車位外駛來，上訴人趁機右拐切入亦無可厚非，可裁判官卻未見對這點有任何考慮。

9.裁判官反指上訴人應靜待控方證人駛過才過線，但這要視乎當時的交通流量。假若控方證人後面陸續有車以同樣的速度及距離駛來，難道上訴人趁機轉線也不對？但裁判官對這點似乎亦未加考慮。另外，當時交通流量如何案中亦沒有證據。

10.還有，根據控方證人的證供，上訴人前面有「死車」，這點連他自己也看見。再加上裁判官接納的證供，即如上訴人所言，控方證人是見他轉線才突然加速的。先不說控方證人這樣做的目的何在，但兩者加在一起就肯定顯示出，上訴人的轉線行為，根本未有對控方證人帶來甚麼實質影響。相反，後者還須加速才能把前者撞上。

11.最後，上訴人看見控方證人的反應有異，已立刻把車剎停，而貨車當時只有右前輪越過右線一呎多，餘下的路面又足夠控方證人駛過，這些都有相片為證兼得裁判官接納，那又何以會作不小心駕駛論？

12.本席認為，本案的判決，實在有欠安全穩妥。對此，政府律師亦完全同意。

13.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。

控方： 由律政司副首席政府律師張維新代表香港特別行政區。

辯方： 被告人無律師代表，親自出庭。