|
HCMA462/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2006年第462號
(原荃灣裁判法院案件2006年第344號)
---------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2006年11月1日
裁判日期：2006年11月1日
判 案 書
1.上訴人經審訊後被裁定一項「在賭場內賭博」罪成立，違反香港法例第 148 章《賭博條例》第 6 條，處罰款700 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
2.控罪指上訴人於2006 年2 月7 日，在新界荃灣青龍頭龍如路(無地段號碼)澳仙納英文幼稚園內在賭場內賭博。
3.根據呈堂的草圖及相片顯示，涉案幼稚園有一大閘及鐵絲網在外圍，之後是一片空地，有關的「賭場」則在空地盡頭的一個房間內，此房間與相連的一列平房構成幼稚園的主要校舍，與賭場緊接的另一房間在本案則被稱為「右單位」或「右房間」。
4.下面是三名控方證人的證供，由裁判官撮要(只節錄相關部份)：
| 「 |
7. |
PW1(警員編號1987)的証供撮要：- |
| |
|
(a) |
當日零晨，他便裝與另外4名警務人員在該地點外埋伏，期間有人士在空地出現。期後他剪爛外圍的鐵絲綱，用了20/30秒，警員一個跟一個，步到該單位外。在單位外，他觀察了幾十秒，他聽到裏面有人談話和傳來“拍拍聲”； |
| |
|
(b) |
該單位只有一個門口，他帶頭衝入該單位。他進入該單位後，他第一件事是封了門口，確保沒有非警員人士出入該門。他見單位內有17男1 女站着圍着一張枱，枱上有現金和麻雀排九。他立即叫他們蹲低和雙手放頭上。他們蹲低，他離開門口位置，警員對18 名人士帶上索帶。從此，他不能否定他的同事推/帶非警員人士入單位； |
| |
|
(c) |
…… |
| |
|
(d) |
…… |
| |
|
(e) |
該單位旁邊，有一“右單位”，其中有人存在，但警員最終並無拘捕他們； |
| |
|
(f) |
…… |
| |
|
(g) |
他在証物P3圖上，繪畫了他進入賭場時的行徑。他否認被告當時站在辯方所指的地方(在空地上)； |
| |
|
(h) |
入賭場後，他立即叫18名人士蹲下，他們便蹲下。從此刻起至他們起身帶上索帶，到他在現場繪畫18 名人士的位置在P4草圖上時，該18 名人士的位置並無移動過。 |
| |
8. |
PW2(羅兆明高級督察)的証供撮要：- |
| |
|
(a) |
他當日零晨在上址外圍觀察，他看見有人在空地。及後，他們剪爛鐵絲綱衝入該單位。期間空地無人。進入單位後，他見有17男1女。警方叫他們蹲低。他們蹲低。他表露其警方身份。他向現場人士展示和解釋有關賭博受權書(証物P5)的內容等等； |
| |
|
(b) |
他向現場18名人士進行拘捕。就黃寶輝有無離開過現場(例如去廁所)，他不能確定； |
| |
|
(c) |
他在証物P6草圖上，注明了其在進入單位前在單位外觀察了15-20秒的地方； |
| |
|
(d) |
他發現在右房間有4至5人在看電視和喝酒。調查後，他們無被拘捕，其中一名人士是一肥胖男子(余家和)； |
| |
|
(e) |
…… |
| |
|
(f) |
…… |
| |
9. |
PW3(警員編號50862)的証供撮要：– |
| |
|
(a) |
當日零晨，PW1和PW2進入該單位時，他乃在後山守候； |
| |
|
(b) |
隔一/兩分鐘後，他才進入該單位。單位內，他見PW1和PW2及其他警員，控制着所有蹲低的18 名可疑人； |
| |
|
(c) |
他在單位內負責看管可疑人和把守門口。PW2宣報拘捕現場18名男女。PW2指示他，而他亦拘捕其中一名犯人即法庭上的被告(黃寶輝)； |
| |
|
(d) |
從進場一見被告至拘捕他，被告並無移位。無非警員進/出過該單位。」 |
5.反之就是上訴人的供詞。
6.他說，當日零晨3 時多，他致電朋友「肥豬」，商借一千元，得到後者的答應，便乘的士往找，亦即案發現場，但他在賭場門外即聽見有大叫「唔好郁」，和看見有人衝入該房間，還順帶把他推入其內。最後，他與各人一併被帶返警署。
7.此外，辯方還傳召過一名證人余家和，亦即控方證人(2)所提到而上訴人又稱之為「肥豬」的朋友。他的說法大體與上訴人的版本一致。
8.最後，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。以下是他的理由(只節錄相關部份)：
| 「 |
15. |
至於被告人……本席認為……他的証供不可信。他稱他因爸爸有糖尿病……引至家徒四壁。當日下班後，他已無錢用於第二日再上班，故他要與朋友借錢……但當晚他……乘坐的士到現場費用共70元正。難度70元乃不足夠上班？而且，他被盤問到為何傍晚下班，但零晨三時才致電其朋友借錢，他支吾以對。……無論如何，經細心考慮和觀摩過被告人在証人台上作供時的神情和動態後，……本席裁定他在法庭裏並不是講真話……。本席完全不相信他的証供。 |
| |
16. |
至於余家和的証供，……他一時稱第一眼見被告時警方已到現場，一時稱警方未到現場，後來又稱已到，其前言不對後語。雖其有對此解釋，但本席認為解釋牽强。無論如何，本席小心觀察他作供時的神情和動態，……本席裁定他在法庭說謊，本席全不相信他的証供。 |
| |
17. |
…… |
| |
18. |
經小心觀察和考慮三位控方証人作供時的神情、動態之後，本席認為並裁定他們三位均是誠實和可靠的証人。本席接納他三位的証供為事實。 |
| |
19. |
基於以上的証供和証物(包括照片)，本席裁定事實上：– |
| |
|
(a) |
該賭場是一遍遠單獨的地方； |
| |
|
(b) |
從PW1進入賭場時到其繪畫証物P4 圖期間所有18 位被捕人士的位置並無改變，即18 人圍着賭枱。被告是其中一位被捕人士； |
| |
|
(c) |
警方進場時，賭枱上正進行賭博。 |
| |
20. |
考慮了雙方陳詞後，本席亦裁定控方不能採用賻博條例內的任何假設。 |
| |
|
…… |
| |
21. |
惟基於以上證據的處理和事實的裁定，本席小心考慮後，發現以下合理不能抗拒的必然唯一推論，即: |
| |
|
(a) |
被告是以行家/莊家的身份進行賭博； |
| |
|
(b) |
被告完全不是路過或是與人家借錢或卻稱“八卦”觀看別人賭錢，而是的確在賭博； |
| |
|
(c) |
所有辯方可能的版本/潛在可能性已全被詳盡考慮，但全被徹底否定。 |
| |
22. |
控罪裏的所有元素已被控方無合理疑點地舉証成功，被告被裁定罪名成立。」 |
9.至於今天，上訴人在我席前只能反覆地說「真係冇做過」，但這完全不是有效的上訴理據。
10.總括而言，本席並未發覺裁判官在本案有錯，無論事實認定及法律適用都是一樣。
11.上訴駁回。
控方：由律政司高級政府律師任可代表香港特別行政區。
辯方：被告人無律師代表，親自出庭。
|