香港特別行政區 訴 鄧浩偉

HCMA536/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第536號

(原九龍城裁判法院傳票2005年第30777號)

------------------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2006年11月15日

裁決日期：2006年11月15日

判案書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪名成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2.控罪指上訴人在清水灣道近燈柱EA4667 號銀影路附近，不小心駕駛登記號碼為HZ3596的私家車，時為05 年10 月 30日下午2 時38 分。

3.本案的情節簡單。證人(1)案發時正開車至上述地點，但因有狗隻突然衝出馬路而要緊急停車，結果跟在他後面的另一駕駛者證人(2)及時煞掣，跟在最後的上訴人卻來不及停車，導致由後到前的三車連環相撞，損壞頗為嚴重。

4.結果，裁判官推斷，上訴人的速度較高，又沒有保持安全距離，才弄致收煞不及，裁定他罪名成立。

5.對於這個判決，上訴方一共提出了四個上訴理由。

6.理由 (2)指裁判官就上訴人無定罪記錄這一事實，只提醒自己上訴人的「犯罪偏向性」偏低而忽略了考慮上訴人的證供「可信性較高」。

7.本席在閱畢裁判官的書面判詞後證實，確有其事。

8.事實上，裁判官搞錯了上訴人有沒有作供的問題。她錯指「上訴人選擇不作供」，還說：「不會(因此)對他有不利的惴測」。

9.本席相信，這只是裁判官手民之誤，因她在這段說話前不遠處才撮要過上訴人的證供。然而，正如上訴方進一步指出，裁判官在口頭宣判時雖提到上訴人曾作供，卻仍然只觸及「犯罪偏向性」的問題。

10.無論如何，無定罪記錄者所享有的利益，絕非口惠(lip-service)，必須認真對待，不能予人「走過場」的感覺，如有理由相信裁判官對這基本法律概念認識不足就更不能接受。

11.為此，本席雖認為本案證據確鑿，其他的上訴理由亦甚牽強，卻不認為應支持有關的定罪。

12.對此，答辯方表示贊同。

13.上訴人的上訴得直，定罪及判刑一併撤銷。

控方：由律政司副首席政府律師張維新代表香港特別行政區。

辯方：由李郭羅律師行委託馬維騉大律師代表被告人。