|
HCMA677/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪及減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2006年第677號
(原荃灣裁判法院案件2006年第879號)
------------------------------
--------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2006年11月15日
裁決日期：2006年11月15日
判案書
1.上訴人經審訊後被裁定一項「管理賣淫場所」罪成立，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 139(1)(b) 條，處入獄12 個月。上訴人不服，現就定罪與判刑同時提出上訴。
控罪
2.控罪指上訴人在新界荃灣眾安街120 號唐5 樓內管理上述經營作賣淫場所的處所，日期為2006 年4 月4 日。
案情
3.控方一共傳召了兩位證人。他們的證供由裁判官撮要如下：
「7. PW1(警員50862)…...：-
a. 當日，他駐守荃灣，被指派做一臥底人員。稍後，他喬裝嫖客，於12畤25分到該單位；
b. 他拍門，有一男子打開木門，鐵閘門關上。他説“唔該我喺嚟搵老趙嘅！”其稱其正是。他稱他是“亞光”和“亞平”介紹上來的。其説“哦，原來上嚟揾小姐”他答“喺吖”。其於是打開鐵閘讓他進入；
c. 他見單位内有很多房間。其帶他到三號房，房三門打開。有一位女子(D3)坐在房內的床上。其稱“呢個就百五蚊扑一次，做完之後自己俾錢，你啱唔啱？”女子隨即用國語稱，150元與他造愛，問他好唔好。其乃在他身旁。他對其說：“我唔喺噤啱喎！”其稱不要緊，其會帶他到别的房間找别的女子。其帶他到8號房，房門打開。有一女子(D5)坐在房内的床上。其稱“呢個都喺百五蚊，做完俾佢，你今次啱唔啱？”他回答“O.K.啦！”其續稱：“咁你慢慢玩啦！”其離開8號房門。他則進入8房，關門；
d. D5對他講“你同我造完愛，要比我一百五十元。”他與D5用國語互相對答。D5之後脱下所有衣服；並幫他脱去上衣。他稱要去洗手間。他取回衣服，出8號房走到房外的洗手間。到洗手間，他關門，用手電通知上司，要求他們到場。他一直在洗手間等候；
e. 在12時36分，他聽到單位大門有人拍門和揚聲“警察，他開厠所門探頭望。他見該男子大聲講：“差人嚟啦！你哋快Ｄ攞麻雀出嚟打”。他立即關厠所門，等待安全情況再出去；
f. 到12時40分，他聽單位外有按鐘聲，有人大叫“差人”等等。他開厠門，見同事已到場。他向上司警長46194滙報。之後上司要求他到9號房調查。在9號房他見同事警員46386和警員51277在裏面和兩名男子(鄧禮和鄭亞九)和兩名女子(D4和D5)；
g. 警員46786和警員51277與兩名男子調查，他則向D4和D5進行調查。他在D5身上搜獲一百五十元；
h. 該男子是庭上的被告。
8. PW2(警長34586)…...：
(a) 當日，他駐守荃灣警署，他被派至該單位門外進行監察。上午11時半，他到該單位外的楼梯頂進行監察；
(b) D2和D3帶兩名男子(男子1和2)進入該單位；
(c) 之後鄭亞九(第4名男子)亦進入該單位；
(d) 之後被告離開單位，向楼下離開。一分鐘後，被告與男兩名男子走上來。被告拿鎖匙，開該單位的鐵閘和木門，請兩名男子進入位；
(e) 一分鐘後，最初的兩名男子(男子1和2)離開單位；
(f) 他向上司滙報。他於12時15分離開單位門外落楼下。12時33分，他再回到該單位門外；
(g) 期間於12時20分，上司吩咐PW1上去該單位，喬装嫖客。」
4.反之就是上訴人的證供：
「10. 被告選擇上証人台作供，本席已考慮他所有的証供，唯他的証供撮要如下：-
(a) 他現年49歲，他是該單位的租客；
(b) 他“包”了該單位，並將其間細房，分租出去，已近20年。他本身居住青衣；
(c) 他從無案底(控方同意)；
(d) 當日，他到該單位，因為他要租房給一李女士。當日中午12時10分左右，他碰到一男士在楼梯，其表示想租房，故他帶該男子梁欣上單位看看讓其考慮；
(e) 之後有一肥胖男子(但不是PW1)拍門，他不容該胖子進入單位。他回單位房間休息。之後，有一位他熟識的警長在單位門外大叫“老趙，開門！”他來不及開門，“亞幫”(PW2)等警員則撞門入來。PW2帶他入2號房並對他說：“哝次一定告得你入，人生大厦嘅，我都告得入，你唔好以為你唔收錢，我告你唔入！”他問PW2告他什麽，PW2回答：“到差館你就知！”；
(f) 回警署後，警員們繼續誣捏他。他不願在口供纸上簽名；
(g) 他租房間給雙程証人仕，他們可能賣淫，但他無管理他們的事宜；
(h) 當日，單位只有兩個租客(D4和D5)。她倆同租9 號房。」
裁判官的裁量
5.結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。以下是他的理由(只節錄相關部分)：
「12. 至於被告的証供，經小心考慮後，本席認為和裁定被告人在庭上講大話，本席不相信他的証供。在作供時，他多次猶豫，尤其是被盤問到，他是否准許租客使用兩間房時，他前後矛盾。他一時稱不准租客使用兩房間，但又無將空房鎖好，這証供謊旦/無倫。
13. 無論如何，本席細心留意被告在証人台時的神情和動態。作供時，他神情閃縮。本席認為並裁定他不是誠實的証人。本席裁定他的証供不是真話，他只是説謊而矣。
14. ……
15. 本席細心觀察PW1和PW2在作供時的神情和動態，本席裁是他倆全是誠實、準確和可靠的証人。本席完全接受他們的証供為事實的經過。
...…
16. 基於以上的裁定，基於本案的証物(包括草圖，單位間隔，撿獲的避孕套等等)和同意事項，本席裁定以下的事實：-
(a) 整個單位是主要作為一個賣淫場所的地方;
(b) 基於門外有一閉路電視，被告招呼客人之純熟程度等等，本席裁定單位不是第一日做賣淫場所，而已經有一段時間，即賣淫場所這用途已經维持了一段時間;
(c) 被告實際上在該單位內帶客，帶第一控方證人，招呼其到不同妓女，講價錢。之後警員敲門，被告立即叫妓女們装作打麻雀，本席認為並裁定被告當時的確管理該賣淫場所。」
6.要一提的是，裁判官提到的閉路電視，從呈堂的相片可見，乃隱蔽於涉案單位外的一個盒子之中。這盒子其實是電線喉管的接駁器，惟鏡頭隱藏於其中，不易被人察覺。
7.另外，根據雙方不爭議的草圖顯示，警方在單位內的三個房間找到避孕套各一，放置的位置就在窗枱、床頭几及枕頭低下，明顯在備用狀態之中。還有，相片顯示房內幾乎沒有雜物，根本不像為人所居住。
針對定罪的上訴
8.針對本案的定罪，上訴人提出了一封兩頁紙的信件，作為上訴理由，但經本席查詢後確認，這實為上訴人在一審時的說法，即與裁判官撮要的一樣，只是有更多細節。至於細節為何在一審時未有提出，就是因為他當時情緒激動，未能暢所欲言云云。然而，上訴人一審時有當值律師代表，裁判官亦完全掌握到他的辯護理由(誣告)，更加上本席的職能不在重審，所以本上訴不可能成立。駁回。
針對判刑的上訴
9.上訴人表示，認識干犯相同罪行的人，在荃灣區被判8 個月監禁甚至緩刑。同時，上訴人要求本席因他初犯，酌量減刑。
10.然而，本席在參閱過香港特別行政區訴孟文娟，HCMA1049/2005一案後認為，12 個月的刑期，是一般的刑期，並無不妥。
11.針對刑期的上訴亦駁回。
控方：由律政司副首席政府律師張維新代表香港特別行政區。
辯方：被告人無律師代表，親自出庭。
|