|
HCMA765/2006
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號 ：裁判法院上訴案件2006年第765號
(原東區裁判法院傳票2005年第35385號)
------------------------------
-------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2006年11月16日
裁決日期：2006年11月16日
判 案 理 由 書
1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第38(1) 條，處罰款$2,000。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
2.控罪指上訴人在香港干諾道西8至14 號嘉安大厦外不小心駕駛登記號碼LJ3318的貨車，時為05 年10 月5 日上午10 時31 分。
3.本案的情節簡單。事發時證人 (1) 在干諾道西8至14 號門外，準備橫過馬路，到對面的電車站乘搭電車。上述的馬路，寬度雖然足夠兩輛汽車通過，卻為一西行道，而且有類似安全島的長形設施把它與電車軌相隔。無論如何，證人 (1) 從停泊於馬路旁、相隔一至兩輛汽車長度的兩部車輛中間踏出，之後略停，望向東面以察看是否有車駛來，卻被西面倒車而來的LJ3318撞倒。
4.根據裁判官本人表示，本案有幾個重點，其中一個為證人 (1) 過馬路時是否在打手提電話。這點源自證人 (4) (警員 59107)在現場得悉有指證人 (1) 講電話的指稱兼曾檢查其電話。
5.相信亦是這個原因，辯方要求他到庭作證。以下是辯方律師對他的盤問(祇節錄相關部份)：
「…..
問 ： 但係你因為知道有一 --- 喺現場得悉，就有啲指控就話呢個女士過馬路嘅時候，係揸住電話講嘅，所以你就攞佢電話嚟睇吓….
官 ： 等等先，邊個 --- 點樣得知呀佢？
MR LO ：即係喺現場得到啲消息。
問 ： 有啲 --- 收到啲消息，所以你就檢視呢個事主呢個傷者嘅電話，係咪，手提電話？
答 ： 係。
問 ： 咁佢有兩個手提電話嘅？
答 ： 冇錯。
問 ： 我其實跟番你呢個調查報告嘅。咁只係一個 --- 其中一個手提電話當日係有用過嘅紀錄，其中 --- 另外一個就冇嘅？
答 ： 冇錯。
問 ： 好嘞，呢個有嗰個，個電話嗰個字頭就係9300嘅，頭嗰三個字？
答 ： 係，係。
問 ： 好嘞，你睇到個紀錄，就早上10 點29 分當日，係有一個電話打入嘅紀錄，係咪？
答 ： 係，正確。
官 ： 幾點話？10 點…
MR LO ：10 點29 分。
官 ： 10 點29 分，傾咗幾耐時間？
答 ： 我冇check，我淨係check佢幾多點打入？
官 ： 我想問你，嗰隻咩嘢型號，嗰部機？
答 ： 我記得係Ericsson嚟嘅。
官 ： Ericsson, 我問你睇番嚟嘅時候，你有來電顯示，你就見到呢個電話號碼，係咪？
答 ： 正確。
官 ： 好，有冇講到，知唔知？同….
答 ： Sorry?
官 ： 來電顯示係一個問題嘅，有呢個電話，入咗呢個 --- 打過嚟呢個9300嘅字頭。
答 ： 係，係。
官 ： 有冇傾過電話，換言之傾咗幾分幾秒，有冇睇過？
答 ： 冇。
官 ： 咁換言之，佢可能長響或者點樣都好，你唔知個喎，係咪呀？
答 ： （沒有可聽到的回答）
官 ： 即係有冇接 --- 應該咁講，電話人士有冇接呢個電話，有冇傾過，你唔知，係咪呀？
答 ： 係。
官 ： 電話公司有冇check過呀？
答 ： 冇。
官 ： 冇，得。
問 ： 好嘞，當然，你當時你就係睇一睇有冇即係啲電話來往嘅啫，你就冇刻意去睇吓佢有冇講咗幾耐嘅？
答 ： 係。
問 ： 你冇走去呢樣嘢嘅，啱唔啱？
答 ： 係。
問 ： 呢樣嘢，同意嘅，呢樣嘢，即係冇做咪冇做囉，做少咗樣嘢唔緊要，總言之係有個電話打過入嚟，係咪？
答 ： 係。
問 ： 10 點29 分以外，仲有個10 點37 分嘅，係咪？
答 ： 37 分？
問 ： 係嘞，我呢度睇。
答 ： 係，係，係，係。
問 ： 係咪呀？都係打入嚟嘅。
官 ： 等等先，我又唔係好明。要問明嘅，你都同意係打入嚟，你收到呢個電話打入嚟係乜嘢，你知唔知道有冇接過呢個電話？有冇check過咁樣去仔細去查過，我要知道嘅。打入嚟吖嘛，打入嚟係打嚟一個問題，有冇接過電話，有冇聽過電話，呢個係重點吖嘛，有冇問….
MR LO ：證據冇嘢顯示到話有接過嘅，法官閣下，我哋都冇證據咁樣講嘅，只不過警員….
官 ： 唔係，我問….
MR LO ：….調查得到咁多，有電話打過入嚟，有冇接過，唔知，總言之有個紀錄，有個incoming call咁啫，我嘅證據係咁嘅之嘛。咁當然….
官 ： 唔係，你check到啲乜嘢？你講。
答 ： 我淨係check佢有幾多點鐘有電話打過入去佢個電話度咁樣，就冇話詳細check過佢傾咗幾耐呀嗰啲咁樣。
官 ： 呢個電話有冇俾人接過，傾咗幾耐係一個問題，有冇俾人接過，俾人聽過呢個電話，有冇查呢件事？
答 ： 冇。
問 ： 跟住另外仲有一個，稍後啲時間嘞，11 點46 分就打過出去一次，係咪？
答 ： 係。
官 ： 十一點四十….
MR LO ：46 分。
官 ： 呢個又冇check，係咪？又冇check傾 --- 通話時間，有啲電話 --- 我知手提電話當中，不同 --- 當然不同嘅型號，不同嘅功能，有啲有顯示談話詳情內容，幾分幾秒，有啲就唔會，有啲甚至乎可以睇到究竟呢個電話打出去有冇傾過，唔需要睇番幾分幾秒，睇吓有冇呢個，兩件事，有冇check過吖？
答 ： 冇check過，淨係記錄咗個時間。
官 ： 你明唔明個問題呀？
答 ： 我明。
官 ： 我打出去個電話，我有冇接過傾過一個問題，第二個問題，我傾咗幾耐時間，幾分幾秒，不外乎兩個途徑，一個查電話單，第二個問題就係查咩嘢呢？查電話，我睇到個螢光幕所顯示嘅資料。
問 ： 你喺現場，其實你都知道呢個司機其實佢有個跟車嘅，係咪呀？
答 ： 係。
….」
6.針對以上的謄本記錄，上訴方投訴，裁判官過份介入，而且在一點她本身也認為是重點的事情上過份介入。同時，上訴方認為，裁判官予人的印象，乃偏袒證人 (1)，極欲希望沒有證據證明她在通電話。
7.本席認為，裁判官的做法，相當不智。姑勿論她是否意帶偏袒，但起碼給人已把盤問從律師手中騎劫過來的印象。
8.不過，事情還不止於此。
9.正如上訴方進一步指出，裁判官是這樣處理證人 (4) 就有關問題的證供的(見口頭宣判的錄音謄本，上訴卷宗第47頁A至E 行)：
「…. 第四控方證人，嗰名警員嘅供詞 我不賦予比重嘅，原因如下，如果根據第四控方證人嘅證供當中，佢所說說法，有關個紀錄嗰方面我係不賦予比重，即係電話紀錄，佢喺現場已經得悉有人指稱係第一控方證人曾經用過手提電話，咁即係話第一控方證人嘅佢自己本身過馬路時嘅態度，佢嘅小心程度既然係重要嘅話，點解第四控方證人唔去作出進一步嘅調查跟進？點解亦都唔向電話公司去查詢？相信如果第四控方證人有進一步調查嘅話，即時有去做嘅話，係完全係可以攞到呢方面嘅資料嘅，但係根據第四控方證人只係睇到、望到個電話裡面嘅螢光幕，更加亦都不能確認嘅，所以呢個電話嚟講，打入打出嚟講，對於辯方嘅立場亦都幫唔到。」
10.上訴方認為，裁判官的處理方法，完全錯誤。上訴方認為，裁判官意謂，警方既無進一步調查，亦即沒有證據證明證人 (1) 在通電話，那電話上有來電的紀錄亦對辯方毫無幫助。上訴方認為，裁判官的想法，完全忘記了辯方所須者僅為合理疑點。倒過來，公認的案發時間為10 點31 分，而電話上的來電紀錄又有一個為10 點29 分，那本身已構成合理疑點。
11.本席認為，上訴方的投訴有理。裁判官既在自圈為案中重點的事項上連番出錯，定罪與判刑便應撤銷。
12.上訴人的上訴得直。
控方：由律政司高級政府律師梁燊頣代表香港特別行政區
辯方：由希仕廷律師行委派羅志霖大律師代表被告人
|