香港特別行政區 訴 許教中

HCMA 1068/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第1068號

（原東區裁判法院傳票2006年第14223號）

———————

———————

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2007年2月8日

裁決日期 ：  2007年2月8日

判案書

1.上訴人在裁判法院被控一項「身為在的士站之的士司機，無合理解釋而當前面的一輛的士還尚未被租用時接受租用」罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.在審訊時案情指出，控方第一證人在事發時在淺水灣道一個的士站等候乘客。他的的士是從頭數起的第一輛的士，排在第三位的是上訴人所駕駛的的士。在等候期間，控方第一證人從他的倒後鏡望到有5至6名途人站在的士站後面的巴士站，即控方證物P3相片中所見到的的士站和巴士站。

3.當時控方第一證人留意到那5至6名途人嘗試截小巴，但是不成功。接着這幾名途人便登上停在後面的第三輛的士（即上訴人的的士）。當時控方第一證人立即下車，走到上訴人的的士前，向上訴人指出這是的士站，要求上訴人排隊上客。上訴人當時對控方第一證人說，那6名乘客較早前已向他提出要求接載，但遭他拒絕，所以上訴人才接載這6名乘客。當時控方第一證人否認，他告訴上訴人如果他繼續接載這些乘客，他便作出投訴。但是，上訴人沒有理會他，開車駛離現場。因此，控方第一證人抄下上訴人的的士車牌，稍後作出投訴。

4.控方第一證人指當時雖然是大約晚上7時，的士站的街燈光線充足，當那5至6名乘客上上訴人的的士時，上訴人已在的士站停留了5至10分鐘。在盤問下，控方第一證人不同意上訴人的的士只停留約1至2秒後，即有乘客上車。

5.控方第一證人作供後，上訴人選擇作供。上訴人稱他當日接載了那5至6名乘客前往淺水灣，那些乘客要求他稍後再返回淺水灣接載他們回程。後來乘客致電給他，要求他到現場接載他們。他到達現場大約1至2秒後，乘客便上車。上訴人亦承認當他回到現場後曾將的士停在的士站尾，但他不肯定的士的車頭是否駛進了的士站的範圍內。上訴人又稱，當乘客登上的士後，控方第一證人走到他的的士前攔截他，他對控方第一證人這種行為感到氣憤。另外，他認為夜間的士司機一般都不喜歡同行業人士。上訴人稱他當時有聽到控方第一證人說會作出投訴，但他選擇不告訴控方第一證人那些乘客其實有預先安排。

6.上訴人作供後，裁判法官作出對證供的評估和分析。最終，裁判法官認為控方第一證人的證供可靠，而接納了他的證供。至於上訴人的證供，裁判法官認為是不合理。裁判法官在他的裁斷陳述書的第13段指出，上訴人的證供是狡辯，所以最終不接納他的證供。裁判法官在毫無合理疑點下，信納了控方第一證人的證詞而判上訴人入罪。

7.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，上訴人再次投訴指當時的燈光是暗淡，而控方第一證人的的士在的士站內排第一，所以控方第一證人沒有理由可在倒後鏡看到那些乘客的情況。

8.上訴人再次稱他的車其實不是排在的士站內，他認為這個裁決對他不公平。這是一個各執一詞的案件，裁判法官在考慮和分析各證人的口供後，作出了一個事實的裁斷。裁判法官接納了控方第一證人的口供是可信和可靠，但拒納上訴人的口供，更認為上訴人是狡辯。上訴人又批評裁判法官不接納的士司機之間的仇視情況，可能引致到控方第一證人誇大投訴的理據。

9.本席認為裁判法官已聽取了上訴人在審訊時所提及的這一點，而最終裁判法官認為這一點是不成立。本席翻看過裁判法官的裁斷陳述書和她當時的口頭裁斷，認為裁判法官在事實上或在法律上都沒有出錯。因此，本席沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。因此上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司冼佩霞高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊