香港特別行政區 訴 孫捷

HCMA 1091/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第1091號

（原沙田裁判法院案件2006年第5510號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2007年2月8日

裁決日期：2007年2月8日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控三項控罪：第一項控罪為違反逗留條件，第二及第三項控罪為向入境事務處主任作出虛假申述。經審訊後，被裁定三項控罪罪名成立。裁判法官就第二及第三項控罪判上訴人入獄8個月，同期執行，而第一項控罪則為無條件釋放。現上訴人不服第二及第三項控罪的定罪及刑罰，提出上訴。

2.本案案情非常簡單。控方第一証人，一名入境事務主任，稱在2000年4月29日開始處理上訴人依親延期逗留香港的申請，在同年5月17日接見上訴人。在接見上訴人時，控方第一証人查看過上訴人提供的証件及入息証明，由於有些文件未齊全，控方第一証人便向上訴人發出了一張 “Outstanding Documents” 的文件，即控方証物P10。他亦同時向上訴人發出了一張評估問卷，被列為控方証物P9，控方第一証人向上訴人說稍後須連同其他文件一併交回。在該評估問卷即他寫在P10中第七項的 “Proforma”，他向上訴人解釋了P9及P10的內容，上訴人當時表示明白。控方第一証人亦透露他知道上訴人的太太是香港人，但上訴人是中國人而所持的是挪魯護照，在考慮依親簽証時，上訴人持有那一國家的護照是一項重要的資料。約一個月後，上訴人及其太太再度約見控方第一証人，控方第一証人稱，當時一份已填寫的控方証物P9已經在檔案之內，但他並不知道是何時交回來的。

3.控方第二証人亦是一名入境事務主任，負責處理上訴人的延期居港的申請。在2000年5月27日，亦接見過上訴人及其太太，處理上訴人的依親延期申請，她相信當時控方証物P9已經在檔案之內。

4.控方証人作供後，上訴人選擇作供，他的証供稱他同意在控方証物P14的會面記錄中第8條問題的答案，即“我响今年4月以前，從來沒有到過香港”，上訴人在庭上解釋，因為他以挪魯護照身份第一次入境，亦解釋“我”是指“Sun Alex J”，即控方証物P1挪魯護照上的名字從來沒有到過香港。因為他第一次來港時是使用中國護照，而該中國護照的英文名字為“Sun Jie”。所以他當時稱，他的挪魯護照的身份是第一次到港，他亦接納及同意控方証物P9的評估問卷是由他填寫的。上訴人亦確認他在控方証物P9內的第二頁最下一項寫上 “No PRC passport”。上訴人解釋，因為他以挪魯護照申請依親簽証，而該護照已列明他是中國出生，而中國不允許雙重國籍，所以其實他一定有中國護照，同時該中國護照只用作過境性質，現在亦已經過了期，所以他認為他的中國護照身份是沒有意義的。

5.上訴人作供後，裁判法官作出裁斷。裁判法官適當地提醒自己上訴人記錄良好，而裁判法官亦有考慮適當的法律原則。

6.裁判法官考慮過所有控方証人的証供後，認為控方証人均為誠實、可靠的証人，而不相信上訴人的証供。裁判法官在他的裁斷陳述書的第11及第12段亦列出為何不接納上訴人的証供，最終判上訴人三項控罪入罪。

7.在裁判法官的判詞內，他亦考慮到究竟辯方可否依賴普通法下的一個誠實但錯誤的信念，作為一個抗辯的理由。最後，裁判法官認為這點不適用於第一項控罪，而作為抗辯理由。至於第二及第三項控罪，因為上訴人不誠實，所以亦不能依賴此原則。

8.上訴聆訊時，上訴人作出自辯。上訴人希望聘請律師幫他辯護，但法庭指出如果他想聘請律師的話，應該是在較早前開始準備，而不是今天才跟法庭說他需要律師幫忙。因為這種情況很浪費公帑，所以法庭不批准上訴人作出此申請。

9.上訴人的上訴理由稱，他的太太是香港人，他本來的確擁有中國護照，但因為他取得挪魯護照後，他便是一個挪魯籍的人士，因此，他認為不應該被判入罪。本席已經向上訴人解釋過，控告他的兩項控罪，均控告他作出虛假陳述。而上訴人在作供時，亦承認他曾經有說過該些証詞，而他的所謂解釋均沒有被裁判法官接受。

10.本席閱讀過裁判法官的裁斷陳述書，裁判法官明顯地已很仔細及很小心地處理過各証人的口供，最終認為証據確鑿，而裁定上訴人入罪。裁判法官亦適當地考慮過主要的法律觀點，所以本席認為裁判法官對於上訴人的定罪方面，沒有任何不穩妥或不公平的情況。

11.上訴人亦對他的刑罰方面上訴。裁判法官在量刑時，考慮上訴人是初犯，以及上訴人的背景報告。裁判法官亦適當地考慮了過往的案例，在他的裁斷陳述書，即上訴宗卷第43頁第3段解釋了判刑理由。裁判法官考慮了本案的事實後，認為適當的量刑起點為9個月的監禁，但考慮到上訴人是初犯，而將刑期減為8個月，並判兩項控罪同期執行。

12.本席參考過以往的案例及本案的定罪事實，認為裁判法官判上訴人8個月監禁是很公平及沒有過重，因為這類案件的嚴重性，判刑須要有阻嚇的作用，因此，本席認為8個月的刑期為恰當。

13.上訴人在作出減刑上訴時，再次要求律師代表他，但被本席拒絕而理由如上。

14.本席考慮過本案的所有事實，認為裁判法官所作的裁斷，並沒有出錯，因此，上訴人的定罪及刑罰上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司冼佩霞高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊