香港特別行政區 訴 陳白妹及另一人

HCMA993/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第993號

(原觀塘裁判法院案件2006年第3807號)

---------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2007年3月8日

裁決日期：2007年3月8日

判案書

1.兩名上訴人以共犯身份面對兩項「妨礙公職人員執行職務」罪，違反香港法例第228 章《簡易程序治罪條例》第23 條。結果，上訴人 (1) 在審訊後被裁定兩項控罪罪名成立，上訴人 (2) 則只有控罪 (2) 罪名成立。兩名上訴人不服，現同時就有關的定罪提出上訴。

2.下面是控方的案情，由主審裁判官撮要，原文記載於他的書面判詞(只節錄相關部份)：

「	3.	控方傳召3 名證人，全為食物環境衞生署 (食環署)小販管理隊員，PW1及PW2為助理小販管理主任，控方第 3 證人 (PW3) 為她們的上司。
		….
	4.	有關當日下午約6 時，3 名控方證人及其他食環署人員穿著制服，在觀塘瑞和街當值。PW3指示食環署人員(包括PW1及 PW2) 檢取擺放在興記生果店 (興記) 外行人路上的生菓，紙皮及鐵架等物。
	5.	當PW2檢取一鐵架時 (見P3證物)，D1及另一名女子從後爭奪鐵架到興記內。PW2認出D1及那女子為興記售貨員。當時鐵架在興記外，距離興記大門約4-5 呎。
	6.	PW2著不要搶，但她們不加理會。PW2被人從後推倒，PW1上前欲檢取該鐵架。D1在PW1的右後，伸手推那鐵架向興記，D2及另一女子在前方拉鐵架入興記。」

3.相反，兩名上訴人不作供，也沒有傳召證人。

4.再下面是裁判官對本案的分析，亦即本案的定罪理由(只節錄相關部份)：

「	9.	PW1形容D2伸手推鐵架為“一剎那”，又說當時非常混亂。雖然如是，本席留意到PW1證供指她認為D2攻擊自己，所以轉向後面，見到D2伸手推鐵架。本席接納D2真如PW1說般，伸手推那鐵架，目的是協助D1及另1女子“搶架”。
	10.	本席明白到辯方重點，不是D1或D2沒有“搶架”，而是PW1或PW2檢取的鐵架實處於興記內，食環署人員進入店鋪拿走鐵架，所以兩名被告便“搶架”。
		3 名控方證人均為食環署人員；很明顯，當日針對的為擺放在興記外行人路上的財物，PW1及PW2表明有關的鐵架，擺放在面對興記時左手邊的行人路上。本席不接納PW1或PW2會如搶劫者般，進入興記檢取財物。本席接納有關鐵架當時放在興記外的行人路上，亦接納該鐵架為P3證物所示。
	11.	PW1指D1及另1女子，將鐵架一半搶到興記；PW2指兩人成功將整個鐵架搶入店鋪。本席認為這點證供不吻合之處，無需關注。無論如何，PW2這時候已經被推倒，PW1取替檢取鐵架。本席認為PW1這方面證供較為可靠，接納她的證供。
		….
	13.	除上文所述，本席接納控方證人的證供為真實可靠。本席接納控方案情，兩名被告實欲從PW1/PW2手裏搶回擺放在行人路的鐵架。本席認為控方按沒有合理疑點的舉證原則，證明到D1兩項控罪的罪行及D2第2控罪的罪行。」

5.至於今天的上訴，上訴人 (1) (“D1”) 只能反覆地說 ：「有攞過鐵架，但冇接觸過人」，但是否有撞擊到小販管理隊的人員根本就不是本案控罪的要件，所以也不構成有效的上訴理由。

6.同樣，上訴人 (2) (“D2”) 在我席前聲稱，案發時對事件的來龍去脈一無所知，只見有同事在店裡與小販管理隊的人員爭執，還被要求「幫手拉鐵架」，於是便加入。但這實為事實認定的問題，已由裁判官解決，即裁定過上訴人 (2) 在店外「推」或「拉」鐵架，本庭不能無端干預。

7.兩名上訴人的上訴駁回。

控方：由律政司政府律師曾藹琪代表香港特別行政區

辯方：第一及第二被告人無律師代表，親自出庭