|
HCMA64/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2007年第64號
(原粉嶺裁判法院案件2006年第2322號)
------------------------------
------------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2007年3月1日
裁決日期：2007年3月1日
判案書
1.上訴人經審訊後被裁定兩項「普通襲擊」罪成立，違反普通法及香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條，亦即案中的控罪(2)和(3)，各處社會服務100小時，同期執行。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
2.下面是控方的說法，由裁判官撮要，原文記載於後者的書面判詞 ：
| 「 |
兩名食環署職員(男的為“首證人”，女的為“次證人”)巡經被告開設的店舖前，因有貨品擺放該處，而阻塞行人通道，首證人遂勸喻店舖員工收回相關貨品，被告聞言盛怒，並自舖內衝出，雙手推向首證人胸口(故干犯第二項控罪)。 |
| |
次證人見狀，著被告毋須激動，惟被告以粗言辱罵，首證人此際以對講機要求支援，被告見勢不對，轉身逃跑，同時以手肘襲擊次證人下顎，並推向其胸口(從而干犯第三控罪)，導致次證人跌倒地上，被告則乘亂逃去無踪。事發個多月後，被告才落網被捕，於警誡下，被告聲稱事件乃誤會一樁，並否認曾毆打任何人仕。」 |
3.反之是辯方的說法 ：
| 「 |
被告選擇作供，並傳召其兩名僱員(分別為劉君及劉太)為辯方證人，講述案發經過。 |
| |
被告辯稱，案發時劉君與劉太於店舖前邊賣貨尾，邊收拾貨品回舖內，首證人突趨前拉著劉太褲頭，阻止她搬貨離去，並表示需拘捕劉太，被告見狀，以手攔阻首證人。首證人遂以對講機求警協助，被告見狀，心想為免麻煩，故離開現場。被告否認曾以雙手推向首證人胸部，更沒有以手肘襲擊及以手推撞次證人。 |
| |
劉君與劉太則分別供稱，當被告離開現場後，他們耳聞目睹首證人口授次證人，著次證人毋須追趕被告，次證人聽罷，自行坐在地上，候警到場。整事件中，劉君與劉太均不見被告有施襲行為。」 |
4.結果，裁判官還是裁定上訴人有關的罪名成立。以下是他的說明 ：
| 「 |
(肆) |
否納辯方證供理據 |
| |
|
(肆)(1) |
被告證供主調，指錯不在己，而是首證人蠻不講理，先動手粗暴對待劉太，被告才予以阻擋、制止，導致雙方互有碰撞，這些證供，顯被告當時抱着嫉惡如仇，抱打不平的心態，才出手干預首證人。如首證人當時確狂妄霸道，且架詞揑造地，反過來報警誣告被告，這一連串行為，只會激發被告為劉太討回公道的決心，怎會在這刻不容緩的一剎那，卻糊里糊塗地，因“避免麻煩”，且又突然想起需要“更換衣服”的無聊瑣事，而不顧而去?說穿了，被告皆因詞窮理屈，證供才出現言行不一，令人難信的一面。 |
| |
|
(肆)(2) |
劉君及劉太的證供甚短，卻不問自答，異口同聲地，描述首證人動粗經過，一致指首證人『用右手捉住劉太，左手住竹篩…』，證供著墨之處，不論動詞、名詞、形容詞、次序均如出一轍，流露他們作供時，早已心中有稿。辯方欲一箭雙鵰，擬抹黑控方證人的同時，美化辯方行為，惟此舉著跡無比，議而後供之情，揚溢字裡行間，“稿件” 細節，存有令人驚訝及質疑的異同。 |
| |
|
(肆)(3) |
劉君及劉太，邊刻劃首證人先行暴力拉扯劉太，塑造首證人行為蠻橫無理，對劉太既要拉、又要鎖，又明言指次證人未遭任何襲擊，卻聽命於首證人，自行跌坐地上，待警到場，實則暗喻首、次證人串謀，讓次證人扮傷掩飾，渲染傷勢，以達誣害被告施襲之目的，這些指控嚴重非常，但令人難以置信地，劉君與劉太作供時，卻分別推說，當天警員到場調查時，由於『警察冇問我嘢，只登記我們資料…』，及『我自行返回家中…』為由，輕輕帶過，作為解釋案發當日，沒有把首、次證人“動粗”及聯手“誣陷”被告的惡行，公諸於世的理由，說法甚為牽強。劉君與劉太當日沒向警方投訴首、次證人的行為，怒氣瞬間又煙消雲散之因，只是他們圖把證供說黑成白，惟生搬硬套的版本，欠缺靈魂及動感，故事諸多犯駁，漏洞多多。 |
| |
|
(肆)(4) |
辯方故事，雖不盡不實，惟舉證之責，在於控方。 |
| |
(伍) |
接納控方版本的理據 |
| |
|
首、次證人，從沒鎖定某人，作為勸喻移走貨物的對象，亦無意作出檢控，茅頭非指向被告，更不存誣衊被告之動機; 首證人遇襲後，因沒有受傷，故婉拒接受驗傷，此點，正是見微知著，反突顯他沒有誇張失實的心態。次證人則因被攻擊，導致她當晚未能按時下班，錯過拜祭先人之機，兩人的證供，分別充斥著強而有力的細節，非倚賴誇張砌詞，而可編造出來，兩人均是誠信兼備之證人。 |
| |
|
涉及“攻擊”之經過，可從被告匆匆自舖內衝出，反唇相譏開始說起，他剛向首證人謾罵完畢，便雙手推向首證人胸部，此乃蓄意的行為，而次證人此際向被告喝止，便遭肘撞手推，此亦是一有意識，刻意而連貫性的武力攻擊，故控罪的每一元素，均被控方於毫無合理疑點存在的標準，一一被證實。」 |
5.針對上述的裁決，上訴方提出了三個上訴理由。
6.理由(1)指裁判官接納兩名控方證人的證供，指他們誠實可靠，卻完全沒有處理他們之間的矛盾。這些矛盾在首證人有沒有追趕上訴人、次證人何時再站立起來和由誰人摻扶的問題上。上訴方認為，這些矛盾是重要的，因為上訴人的辯護理由為誣告，所以二人在細節上是否脗合對案件很有影響。
7.我在翻閱過有關的謄本後發現，上訴方所指的矛盾，確實存在。
8.下面是首證人的盤問的有關部份內容 ：
| 「 |
問： |
賴女士，你話佢畀被告咁樣打中咗個左邊塊面嗰度喇，係咪呀？ |
| |
答： |
係。 |
| |
問： |
你有冇留意賴女士即時嘅反應？ |
| |
答： |
即時賴女士就跌低咗。 |
| |
問： |
跌低咗？ |
| |
答： |
係。 |
| |
問： |
你當期時嘅反應係點呢？ |
| |
答： |
我想埋去幫手，制止。 |
| |
問： |
幫手係咩嘢意思？ |
| |
答： |
幫手係扶番--扶住賴女士。 |
| |
問： |
咁你有冇扶番賴女士起身？ |
| |
答： |
之後就由其他同事扶番起佢。 |
| |
問： |
你講清楚畀法庭聽，你話見到被告咁樣打中咗賴女士，你即時嘅反應，你係咪想埋去幫賴女士？ |
| |
答： |
係呀。 |
| |
問： |
而唔係走去追被告，係咪咁嘅意思？被告就走咗去邊個方向話你話？ |
| |
答： |
向住呢個安祥… |
| |
問： |
翠屏商場。 |
| |
答： |
安祥路，李福林… |
| |
問： |
安祥路。 |
| |
答： |
…體育館方向逃走，就去到呢個翠屏商場嘅樓梯就上咗翠屏商場嘅平台。 |
| |
問： |
呢一個佢--正所謂佢走嘅方向，你係--我估呀吓，你係咪喺你想幫賴女士嘅時間，對眼一路望住被告走去邊度，定抑或你追住被告？ |
| |
答： |
唔係追住。 |
| |
問： |
你冇追佢？ |
| |
答： |
我想幫賴女士，我對眼係望住被告人嘅。 |
| |
問： |
明白，明白。但係你頭先話畀我哋聽，就係賴女士係稍後時間，你啲同事嚟扶番起佢嘅，係咪？ |
| |
答： |
我一個人扶唔起佢嘛。 |
| |
問： |
你一個人扶唔起佢？ |
| |
答： |
係。 |
| |
問： |
你有幾高呀，鄭先生？ |
| |
答： |
1.75以上。 |
| |
問： |
幾重吖？ |
| |
答： |
現時係84公斤。 |
| |
問： |
如果你咁講你同唔同意，你都算係幾大隻嘅一個男士，同唔同意呀？ |
| |
答： |
如果喺中國人嘅體型嚟計，算係。 |
| |
問： |
算係大隻。你喺呢個嘅食環署任職咗咁多年，數十年喇，有冇上過任何急救嘅課程？ |
| |
答： |
冇。 |
| |
問： |
你嘅證供係咪話畀我哋聽，因為你當期時你好想扶番起賴女士，但係你一個人扶唔到，所以你就等其他同事嚟到，你先扶番--幫手扶番起賴女士？ |
| |
答： |
係。 |
| |
問： |
收屘有幾多個同事嚟幫你手扶番起賴女士？ |
| |
答： |
三個。 |
| |
問： |
有幾多個男，幾多個女？ |
| |
答： |
嚟嘅--嚟到幫手嘅？ |
| |
問： |
唔。 |
| |
答： |
係兩個男一個女。 |
| |
|
…… |
| |
問： |
賴女士，你所見，一直都坐喺嗰個地下度，直至到有其他嘅食環署嘅人員嚟到，佢都係坐喺地下度嘅，同唔同意？ |
| |
答： |
同意。 |
| |
問： |
而你甚至乎賴女士想起身，你都叫佢坐番低，坐番喺地下，同唔同意？等警察嚟，目的係，同唔同意？ |
| |
答： |
目的唔係等警察嚟，目的係等救傷車過嚟，因為我冇呢個救傷嘅專業。 |
| |
問： |
亦即係話如果照你而家咁講，即係話直至到救傷車嚟，賴女士先被嗰啲救傷人員扶番起身個噃？ |
| |
答： |
係喇，冇錯。」 |
9.相反是次證人的主問 ：
| 「 |
答： |
被告人一推落去嘅時候，佢講『成日喺度搞搞震，你想點呀』，喺度講粗口，『行開喇，阻住哂』咁。 |
| |
問： |
同邊個講呀呢句？ |
| |
答： |
同第一證人。 |
| |
問： |
呢句粗口係推之前講定推之後講？ |
| |
答： |
唔係，佢一推嗰陣時就連貫咁樣講，即係連貫，即係我喺佢講個連貫性嗰陣時，即係見到咁嘅情況，咁急，咁我話 『你唔好咁激動喇，又唔係告你咁』，即係嗰個連貫性嗰度發生。咁一講完，我哋嗰個第一證人，一褪後佢就揞住嗰個胸口，咁皺起個眉頭咁就攞--嗰個右手就攞個對講機咁樣就通知嗰個控制室，求警協助。 |
| |
問： |
佢講咩嘢？對住個對講機，記唔記得？ |
| |
答： |
咁佢咪講『大埔control，我哋個--即係delta 1 call』咁樣，話叫--話求警協助，即係嗰陣時佢一見到我哋個一哥向控制室報告，佢已經--一轉身已經走喇，一轉身走佢行過呢度，佢一踭咁就打落我呢度，佢直情好快，一踭一㧬咁樣推咁，好快脆嘅。 |
| |
|
…… |
| |
答： |
咁我咪向後褪幾步撴咗喺個地下度。 |
| |
問： |
撴咗喺個地下，咁妳係身體邊個部份接觸到個地下？ |
| |
答： |
呢邊，呢邊覺得痛啲喇，呢邊撴咗落去… |
| |
問： |
右邊嘅臀部。 |
| |
答： |
根本就成個咁樣撴咗落去，個重心著地就呢面咁樣撴咗落去囉。 |
| |
問： |
係，右邊嘅臀部。 |
| |
答： |
右邊嘅臀部撴。 |
| |
問： |
咁點，當時妳覺得點？ |
| |
答： |
痺囉，四肢都痺呀，嗰陣時撴到，咁我咪--咁一起身嘅時候，嗰啲--個女隊員已經咁樣拖我起身喇。 |
| |
問： |
咁被告人去咗邊？ |
| |
答： |
走咗呀。 |
| |
問： |
走咗，係。妳坐咗喺地下喇？ |
| |
答： |
係呀。 |
| |
問： |
邊個幫妳起身？ |
| |
答： |
咁嗰陣時我咁樣一--我嗰陣時咁樣自己一個企番起身嘅時候，其中有個女隊員已經到咗場，已經住我，咁呀扶我埋去坐喺樓梯位度等救護車嚟。 |
| |
問： |
明白，即係最後救護車嚟嘅時候妳就坐咗喺樓梯嘅？ |
| |
答： |
係嘞。 |
| |
問： |
就唔係坐喺妳原本撴嗰個位？ |
| |
答： |
唔係。 |
| |
問： |
咁之後妳就去咗醫院，去咗那打素醫院睇醫生？ |
| |
答： |
係。」 |
和盤問 ：
| 「 |
問： |
當期時妳趺咗喺地下喇… |
| |
答： |
係，撴咗喺地下。 |
| |
問： |
… 妳話妳自己。咁一哥呢？鄭先生妳有冇留意佢去咗邊度？ |
| |
答： |
佢咪追住嗰個被告人囉，咁兩--即係個被告人咁樣經過咗，第一證人就跟住咁樣追住佢尾。 |
| |
問： |
佢追到去幾遠呀？ |
| |
答： |
唔知呀，因為我已經撴低咗。嗰陣時… |
| |
問： |
但係妳撴低咗之後妳仲--妳係見到一哥追住佢，定抑或你感覺，定抑或點呢？ |
| |
答： |
我係見到一哥咁樣行過，因為嗰陣時好多人買餸，佢一過咗，咁我一踎--我一撴低咗，有人流遮住我，就唔知佢追咗去有幾遠。 |
| |
問： |
但係一路一哥就都未返過嚟？ |
| |
答： |
有，冇幾耐佢又返番嚟。 |
| |
問： |
咁嗰陣時個女同事嚟咗未，照妳所講？ |
| |
答： |
嚟咗喇，已經扶咗我起身喇。 |
| |
問： |
即係係個女同事扶妳起身嘅？ |
| |
答： |
係呀，係呀。」 |
10.我認為，以上的分歧或矛盾，足以令裁判官有需要作出明確的解釋和處理，可他卻沒有這樣做。因此，上訴方的投訴成立。
11.事情到此，我不認為有須要再行處理餘下的上訴理由。
12.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。
控方：由律政司高級政府律師關偉傑代表香港特別行政區。
辯方：由梁錦濤關學林律師行委託楊剛大律師代表被告人。
|