香港特別行政區 訴 黃震峰

HCMA 873/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第873號

（原東區裁判法院案件2006年第6565號）

———————

———————

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2007年3月1日

裁決日期 ：  2007年3月1日

判案書

1.上訴人於裁判法院經審訊後，被裁定一項不小心駕駛罪，罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.這是一宗巴士和一輛私家車相撞的事故。案情簡單，事發當日，控方第一證人駕駛一輛私家車，以時速約40公里，從東區走廊西行線駛至英皇道西行左二線，準備前往馬寶道，途中要切入英皇道西行左一線，以便駛經琴行街南行線。當她駛至英皇道西行線與琴行街南行線之交界處時，打了左邊指揮燈，從倒後鏡見到她的私家車車尾箱相隔大約12米的左後方，有一輛巴士在左一線從後駛至，當這輛巴士（上訴人所駕駛的巴士）轉左入琴行街時，巴士的車尾撞倒她的私家車之左邊車身，當時她的車已停在左二線。事發後，巴士沒有停下來。稍後，控方第一證人向她的丈夫講述事件經過，然後報警。

3.在審訊時，控方呈遞了一些照片和繪畫的草圖一併呈堂，其中一張呈堂的草圖（控方證物P6）。P6所描繪是兩車碰撞之處，而接觸之地點，是本案最關鍵的地方，控方第一證人在庭上的証供，是她不清楚巴士車身有否駛越分隔線，但P6則與她的證供有嚴重的分歧。再者，依照P6所指的巴士位置，巴士若繼續前行轉入琴行街，一定會駛上行人路及撞上燈柱，因此本席認為控方第一證人的供詞是極不合理及不合邏輯的。

4.在第一次上訴聆訊時，上訴人是作出自辯，但是本席將案件押後，等候上訴人有機會得到法律援助律師的幫助。在今次的上訴聆訊，余大律師代表上訴人，他作出了幾項上訴理由和陳詞大綱。

5.林大律師代表答辯人，她同意如果控方控方第一證人所講的是事實，今次的碰撞是不可能發生；因為在上次聆訊完結後，警察部曾在該段路面進行測試，結果証明事件發生的經過不可能像控方第一證人作供時所說的。因此，林大律師非常精明地指出，今天的上訴人的上訴應該得直。

6.本席在閱讀和聽取了兩位大律師的意見和陳詞後，認為上訴人的定罪不穩妥，因此判上訴人上訴得直，定罪被撤銷。上訴人的罰款可以歸還上訴人。

答辯人：由律政司林德穎政府律師代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署委派余超卓大律師代表