C 訴 吳

FCMC10626/2005

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2005年第10626號

------------

------------

主審法官：區域法院暫委法官葛倩兒內庭聆訊（非公開）

聆訊日期：2007年1月22日及2007年2月5日

命令日期：2007年2月5日

判案書

1.在法庭面前是雙方就三名未成年子女的管養權的申請。

背景事實

2.雙方在1987年10月12日結婚，婚後育有四名子女。長子現年18歲，就讀中五；次子現年15歲，就讀中四；三女現年12歲，與最年幼兒子是一對雙生兒，兩人就讀小六。在2004年4月答辯人搬離前婚姻居所。在2005年9月22日，呈請人（妻子）提出離婚申請，法庭亦在2006年2月6日頒下暫准離婚令。由於雙方就管養權有爭議，所以法庭將有關管養權的問題押後排期進行審訊。

3.在這聆訊過程中，本席聽取了雙方及社工的證供。根據呈請人的證供，四名子女自小由她照顧，現時一同居住，子女也聽從她的教導，亦希望繼續維持現狀；而答辯人工作時間太長，根本無暇照顧子女，且主要依靠家人協助照顧；如管養權頒予呈請人，她打算讓子女放學後先行回家，而由於幼子就讀半日制學校，所以放學後可到答辯人的店舖內，直至她5時下班便可回家照顧所有子女。

4.答辯人方面指稱，子女一直也由他及其母親照顧，而呈請人並非一個主要的照顧者，他安排子女放學後到他的店舖內由他監管及督促他們的功課，亦由他安排老師給最年幼的兩名子女補習，子女也會返回祖母的住所吃晚飯及洗澡，晚飯後才回家。而他雖然因為經營食肆而工作時間較長，但他可利用工作的空檔時間照顧子女。子女一直以來也由他照顧，呈請人從沒參與，而且呈請人脾氣不佳，並不適宜獲得管養權。而現時他已搬回家中居住，連早餐也由他為子女預備。

5.負責這案件的社工由2006年初開始應法庭要求處理這個案，她在聆訊中遞交了三份調查報告，她指父母雙方都非常關愛子女，以往照顧方面亦需依賴答辯人的家人協助。而在她預備報告的過程中，她分別向四名子女了解他們的意願，兩名較年幼的子女以及長子在調查過程中也表示選擇希望與答辯人（即父親）同住，所以考慮過所有情況後，社工在三份報告中也建議應將管養權交予答辯人。

法律條文

6.管養令是根據《未成年人監管條例》而作出的，根據這條例的第10條，法庭需要顧及未成年人的福利以及父母雙方的行為及意願，而作出一個適當的命令。而同一條例的第3條提及，法庭需以未成年人的福利為一個首要考慮事項，而在考慮這事項時，需要顧及未成年人的意願以及其他關鍵性資料，包括社會福利署署長備呈的調查報告。

子女意願

7.本案中的幾名子女曾向社工表達他們自己的意願，長子現時已經18歲，法庭不再需要就他的管養權作出判令，但他曾經在第一份社工報告中表示他的意願是跟隨父親生活。次子在調查初期曾向社工表示希望與呈請人（即母親）一同生活，但後來卻表示對此沒大意見。三女方面一直也維持希望可以跟隨答辯人生活，因她認為與父親之間有較佳溝通。而最年幼的兒子初時表示沒大意見，後來也選擇跟隨父親生活。

8.案中幾名子女也非幼年，他們的意願本席認為應獲得法庭的考慮及尊重。呈請人律師曾指稱，他們的選擇可能受經濟壓力影響，因子女可能擔心未來的經濟支援問題。但從子女向社工表態的過程中可見，從沒提及有關經濟的疑慮，本席認為沒有任何證供支持子女的意願受這方面影響。

子女的年齡、性別、背景或特點

9.本案件涉及兩名兒子及一名女兒的管養權問題，所以並不存在同性別父母在教導方面有優勝的情況。而案中子女的年紀為12及15歲，他們並非稚齡，故亦不存在年幼子女應跟隨母親生活的考慮。

雙方的照顧能力

10.從社工調查報告中可見，以往主要由答辯人及其家人照顧子女，子女在放學後均由答辯人監管，亦由答辯人的家人提供基本生活需要的照顧。從以往經驗可見，答辯人雖然有較長的工作時間，但他在工作中仍可抽身照顧子女，加上他的家人可協助補其不足，而答辯人亦願意彈性安排他的工作以配合子女的生活需要，亦沒有證供顯示因他的長時間工作或休息不足而影響他的照顧能力，本席認為答辯人的照顧是可行而足夠的。

11.呈請人方面表示，如管養權頒予她，她仍需依靠答辯人或答辯人的家人協助；或只能讓子女獨留家中待她下班回來照顧。雖然案中子女並非幼年，但在完全沒人監管的情況下獨留他們在家並非一個妥善的安排，即使答辯人的家人可能仍願意照顧，但也只能做到基本生活所需，而並非子女的監管。幾名子女正值一個容易迷失的時期，極需父母從旁監管帶領，呈請人只能在工餘時照顧，與答辯人相比實有所不及，而且呈請人提出的安排是否可行也是一未知數。本席認為答辯人對子女的照顧上的安排明顯較佳；如將管養權頒予答辯人，基本上是保持現有的狀況不變，但如交予呈請人，則在照顧上的安排明顯是需要有所改變，而子女亦需作出適應。

結論

12.在考慮過以上所有因素，包括子女願意，他們現時的照顧安排，以及為子女保持穩定生活模式的重要性的因素下，本席認為在以子女福利為大前提考慮的大前題下，應將他們的管養權頒予答辯人，而呈請人則享合理探視權，這是法庭的判決。

13.鑒於本案件涉及子女的福利問題，法庭不作任何訟費的命令，包括任何保留待決的訟費事宜。呈請人的訟費根據《法援條例》作出評定。

呈請人：由李梅生律師行律師黃律師代表

答辯人： 答辯人出席，並無律師代表