Lai Cheung Kong 訴 Lo King Sum and Another
|
DCEC 1236 / 2004 香港特別行政區 區域法院 民事司法管轄權 僱員補償案件2004年第1236號 ------------
------------ 主審法官：區域法院暫委法官馬保華席前公開聆訊 聆訊日期：2007年6月1日 判案書日期：2007年 6 月 8 日 判案書 1.2004年1月2日早上11時許，申請人在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體受傷，按香港法例第282章《僱員補償條例》(“條例”)向兩名答辯人追討補償。申請人指第1答辯人為僱主，就有關工序為第2答辯人的次承判商。因為第2答辯人為總承判商，所以申請人按條例第24條，向第2答辯人作追討。 2.2005年1月26日，當時代表第1及第2答辯人的律師事務所，發出及存檔通知書，承認負起補償責任，但對金額提出爭議，(見聆訊文件冊“文件冊”第A6頁)。當然，兩名答辯人負起的補償責任是共同及各別的 (joint and several; 例見Wong Leung Tak v. Wong Lee (Brothers) Transportation Company Limited and Another, CACV 151 of 1989)。 3.本月1日，本席處理補償金評估的聆訊，兩名答辯人已沒有律師代表。第2答辯人沒有出席，應申請人代表李律師的要求，本席在第2答辯人缺席情況下進行聆訊，第1答辯人沒有就此提出異議。 4.申請的補償為三：
5.李律師提出補償的計法及金額為：
6.本席明白第1答辯人主要爭議的就是第9條補償及第10條補償計算上用到的21天，第1答辯人曾說自己也得不到每月工作21天。雖然如是，第1答辯人沒有表示應用的數字為何。 7.申請人對僱員補償 (普通評估) 委員會，作出由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力為2%的覆檢評估，提出上訴(“上訴”，見文件冊第C12及13頁)。 8.聆訊時，除申請人作證外，沒有其他任何證人。本席接納申請人的證供，即作證時口述事項及採納的口供詞內容 (見文件冊第 B1至8頁)，這是除了申請人不能繼續工作為地盤雜工的說法 (見下文第13段)。有關的醫學專家報告按法庭在2007年3月2日頒發的命令，已列為證供 (見文件冊第A14至15頁)。除本文第18段所述，本席接納這證供。 9.本席接納第10A條補償金為$2,350 (見文件冊第B5頁第13段，又見文件冊第D12至21頁)。 10.申請人於1960年7月14日出生，意外時約44.5歲。在過往的10餘年，申請人的工作為地盤雜工。當日早上，申請人操作一部回絞車 (winch)，在天台收回吊落到平台絞車上的“威吔”( wire 或 cable) 。申請人用右手操作絞車的控制器，左手用力握著 “威吔”並帶領“威吔”收入絞車的“威吔”盤內。這樣操作期間，申請人左手手袖突然被繫在“威吔”末端的吊鈎鈎著，結果左手被帶進“威吔”盤，夾在“威吔”和“威吔”盤間，左手大量出血。 11.申請人即日到醫院接受治療，所受的傷為 “… Dislocation of the left second carpo-metacarpal joint. There was a deep laceration of the second web space …. The digital nerve was found to be exposed but intact. The intrinsic muscles were cut longitudinally” (文件冊第C6頁)。申請人接受手術後，情況穩定，同月5日出院。之後，申請人接受物理及職業治療，獲病假由2004年1月2日至同年10月28日 (文件冊第B4及C6頁，又見文件冊第D2至11頁)。 12.2005年8月19日，傅醫生及蔡醫生一同檢驗申請人，撰寫醫療報告 (文件冊第 C4 至 11 頁)。 13.申請人向兩名醫生聲稱左手感到痛楚及麻木，尤其是天氣有所變更或當抬起物件時。申請人感到左手無力，甚至扭乾毛巾也感困難。申請人更指原本的工作，需要勞動，抬起物件及攀爬，所以不能重執故業。 14.醫生檢驗左手的結果是：
15.X 光檢查表示申請人的左手：─
16.根據檢驗結果，兩名醫生均相信申請人可以繼續為地盤雜工，但工作效率會有所減低。申請人應該避免抬起重物，攀爬棚架時，申請人會感到一點不便 (按：申請人主要是用右手的 right hand dominant，見文件冊第 C2頁)。 17.兩名醫生根據 Fifth Edition of the Guides to the Evaluation of Permanent Impairment (“指引“)，作出申請人受損程度的評估，認為申請人手部受損為15%，相等於整個人受損8%。 18.兩名醫生估計申請人喪失賺取收入能力為8%。Tang Shau Tsan v. Wealthy Construction Company Ltd., CACV 58 of 2000 及 Kwan Yee Chor v. Hung Fau Metal Construction Company Limited and others (2002) 2HKLRD 768 等案例，表示法庭不應接納醫務人員對喪失賺取收入能力的意見。本席不會理會傅醫生及蔡醫生這方面的評估。 19.申請人的每月收入 接受盤問時，申請人接納 2003年8月/ 9月至12月期間，為華昌建築公司 (“華昌”) 當雜工時，他是“判回來做的”，並非僱員。覆問時，申請人解釋當時有名大判叫阿志，阿志繳付他每日工資 $600，“勞工保險”由阿志負責，阿志提供所用工具 (除了輕型的，像電鑽)及申請人不用負起任何生意上的風險 (即阿志得到盈利或蒙受損失也好，與申請人無關)。本席 (甚至李律師)原初以為申請人盤問時所指，是自己為華昌的承判商。本席仔細考慮覆問的解釋，明白到實質上申請人的意思，指阿志從華昌 “判回來做”，自己是阿志的僱員，並非華昌僱員。本席接納申請人覆問時的解釋。 20.本席明白李律師關注申請人是否華昌或阿志的僱員，是因為李律師使用當時申請人(為僱員) 的收入來計算第9條補償及第10條補償。上文第5 a) 及 b) 段用到的 $600 及 21 天，是基於申請人為華昌工作時的收入情況。申請人指大約由2003年8或9月至12月期間為華昌工作 ，“在荃灣及旺角工作，職位雜工，全部以散工形式受聘，開工日數不定，平均每月工作 20 – 22 日，每月平均收入約為港幣12,000 元至 13,200 元” (見文件冊第 B2頁第2段)。李律師的做法是套用了 20 – 22 (日) 及 12,000 (元) 和 13,200 (元) 的平均數，然後計出申請人每個月的收入。本席意會到李律師這樣做，是基於條例第 11 (1) (a) 條所指，即：
21.本席仔細閱讀條例第11條後，認為第11條所指的“每月收入”是僱員從發生意外時僱用他的僱主所收到的，與意外前的其他僱主無關 (但看下文第22段)。換句話，申請人從阿志得到的收入，不適用於本案。如果不是這樣的話，便會產生異常及不公平的情況，例：發生意外前僱員為高薪“白領階級”，月入$30,000 至 $40,000。經濟不景，公司裁員，暫時只找到“藍領” 月入 $10,000餘的工作，第1日開工便遇上意外，莫非新僱主按條例作補償時需以每月收入$30,000 - $40,000 作計算？況且，第11條顧及的是意外發生時的每月收入，當然是指意外發生時的僱主付予的薪酬。 22.意外發生是申請人第1天受僱於第1答辯人，工作為地盤雜工，日薪 $600 。看來，申請人是以散工形式受聘，即有工作做才有薪金。
可惜的就是沒有證供表示“一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人，在意外發生前12個月，受僱於同一僱主 (即第1答辯人) 擔任相同工作每月所賺取的平均款額” 或 “一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人，在意外發生前 12 個月，受僱於同一地區以擔任同類工作每月所賺取的平均款額。”這11(2) 條文並不適用於本案。 23.本席應怎樣評定申請人的每月收入呢？上文第6段已述，第1答辯人主要爭議的是計算每月收入時用到21天的數字，說自己也沒有每月21天工作。 24.條例第 11(5) 條指：
這指明的款額為 $3,490。 25.證供只表示申請人受僱於第1答辯人1天，沒有證供表示會否繼續受到僱用 (如意外沒有發生的話)。 本席唯有使用$600日薪的數字為申請人在本案的每月收入，按第11(5)條文將每月收入的款額調整為 $3,490。 26.喪失賺取收入能力的百分比 傅醫生及蔡醫生按指引作結論，即申請人手部受損15%，相等於整個人受損8% (又見上文第 17段)。 27.本席不知道指引內容為何，只能依賴兩名醫生的專業知識，他們認為指引可靠，作出結論，本席就接納兩名醫生這結論。當然，受損程度並不等同喪失賺取收入能力程度。 28.李律師陳詞，指考慮到申請人左手剩餘不適之處 (見上文第 14段) 及地盤雜工的工作需求，喪失賺取收入為8%是適當的，這尤其是考慮到如果一名地盤雜工可賺取的月薪為萬餘元的話，8%相等於賺少了約 $1,000。本席考慮到李律師這點的陳詞，亦留意到上文第16段所述。本席接納8%為合理喪失賺取收入能力的百分比，裁定申請人上訴得直 (見上文第7段)。 29.本席計算第9條補償為 $3,490 x 72 x 8% = $20,102.40，第10條補償為 $3,490 x 301/30 x 4/5 = $28,013.06。 30.總括而言，本席下命令第1及第2答辯人須共同及各別支付申請人：
31.訟費方面，本席下暫時命令 (order nisi) ，兩名答辯人須共同及各別支付申請人在本案件的所有訟費，若雙方未能就訟費金額達成協議，則交由法庭評定。申請人本身的訟費須根據《法律援助條例》評定。
申請人： 由法律援助署的高級法律援助律師李力代表 第1答辯人：無律師代表親自出庭應訊 第2答辯人：缺席聆訊 上訴得值: 請參閱CACV202/2007 日期: 2008年3月3日 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case