香港特別行政區 訴 梁炳德

CACC 298/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

減刑上訴申請

案件編號：刑事上訴案件2006年第298號

（原區域法院刑事案件2006年第184號）

____________________ 

  ____________________ 

判案書

上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：

1.上訴人承認一項入屋犯法罪，被判入獄28個月。上訴人不服原判，獲上訴法庭單一法官批准後，提出這次上訴，要求減刑。

案情撮要

2.2006年1月19日約下午1時，上訴人作為入侵者進入位於沙田新翠邨新翠商場1樓之多福海鮮酒家的儲物室，企圖偷竊。其間上訴人撬爛兩個員工儲物櫃的鎖，但因櫃內並無貴重物品，而無所獲。上訴人在搜索儲物櫃時被發現，除鎖被弄壞外，事主並無其他損失。

3.上訴人35歲，共有13次刑事紀錄，包括6次盜竊、1次搶劫、4次爆竊。上訴人曾兩次被判處進入戒毒所。區域法院暫委法官謝沈智慧因為上訴人是一名慣犯，認為「法庭更加應該加重刑罰，以儆效尤」，故採取3½年為量刑基準；又因為上訴人承認控罪，再將刑期減三分一至28個月。

上訴理由

4.上訴人犯案前據稱曾服食藥物以致犯案時他神智不清，但上訴人承認確曾有進入酒樓的儲物室企圖偷竊。當然，服食毒品以致神智不清並非求情的理由，但是犯罪手法、地點和時間，對入屋犯法罪的嚴重性有很大的影響。本案犯案地點是酒樓的儲物室，時間是下午約1時。

5.在HKSAR v Leung Tong & Another [2001] 1 HKLRD 526，本庭表示入屋犯法罪行如涉及非住宅單位，量刑基準一般為2½年監禁。該案兩名被告人在兩個不同的物業單位進行偷竊；其中一個為人蔘行。被告人撬開窗戶，在閘口切割出一個19吋 x 18吋的洞以進入人蔘行，然後偷去價值$59,000的財物。另一單位是一個牙醫診所，他們移開一部冷氣機，從冷氣機槽爬進牙醫診所。雖然判詞沒有說明，本庭相信兩宗案件都是在晚上發生。

6.該案的第一被告人有5次入屋犯法罪或企圖入屋犯法罪的紀錄，第二被告人則有6次刑事紀錄。該案原審法官採取4年為量刑基準，上訴法庭認為該量刑基準洽當。

7.但是本案案情完全不同：上訴人在光天化日走進一個酒樓儲物室，其行動近乎於小偷行動多於一個入屋犯罪慣犯的行動，雖然上訴人過往有同類刑事紀錄。

8.但在HKSAR v Chan Yuet-wing CACC 212 of 2002（未被收錄，2002年9月18日），上訴庭以2年半為量刑基準，該案的上訴人有14項涉及不誠實的案底。

9.本庭同意司徒大律師所言，此案的嚴重性及犯罪性均屬同類中最輕的。本庭認為3½年的量刑基準過高，本庭認為應採納的量刑基準為2年半。上訴人承認控罪，刑基應扣減三分一至20個月。

10.本庭判上訴人上訴得直，將其判刑由28個月減至20個月。

答辯人： 由律政司高級助理刑事檢控專員陳月好代表。

上訴人：由法律援助署轉聘司徒栢大律師代表。