香港特別行政區 訴 常安

HCMA193/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第193號

(原粉嶺裁判法院傳票2006年第37號)

---------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2007年6月12日

裁判日期：2007年6月12日

判 案 書

1.上訴人經審訊後，被裁定一項「棄置廢物」罪罪名成立，被判定額罰款1,500 元、附加罰款1,500 元及堂費500 元，合共款項3,500 元。上訴人就定罪及判刑不服，提出上訴。

控方案情

2.控方證人尹先生任職於食環署。案發時，身穿整齊制服的尹先生看見上訴人站於行人道上，正接過從其身後一店舖中，由他人傳遞予上訴人共三個廢紙箱，上訴人繼而把廢紙箱拋於路上。尹先生繼續觀察，上訴人毫無取回廢紙箱之意識，尹先生遂向上訴人出示委任證，向上訴人表示票控他在公眾地方「棄置廢物」罪。當時上訴人向尹先生作出遊說，欲避遭票控，惟遭尹先生拒絕。

3.尹先生要求上訴人出示身分證以便發出票控，上訴人索性逃跑，且邊走邊以粗言穢語辱罵尹先生。其後尹先生勸喻上訴人合作，否則報警查辦，上訴人才將身分證交予尹先生，以便票控。

辯方案情

4.上訴人選擇不作供，所以並無任何證供給裁判官考慮。上訴人透過盤問尹先生時，帶引出多個論點，概括指尹先生作出假證供、爭議涉案紙盒大細小體積及聲稱所棄置的紙盒早有客人「訂貨」等等。

裁判官的裁定

5.裁判官經考慮控方證人證供後，裁定上訴人罪名成立。他考慮上訴人的背景：上訴人是一名散工，每月入息約6,000 元，毋須供養任何人。裁判官指他深明貧窮、生活壓力迫人之苦，但他認為即使生活艱苦亦應守法，因而認為定額罰款1,500 元、附加罰款1,500 元及堂費500 元，合共款項3,500 元，全是根據法例上所列，是恰當的判罰。

上訴理據

6.上訴人在提出上訴理據時，其實他是想跟本席講述事發當時的情況如何。在本席向上訴人解釋了因他選擇不作供，根本沒有辯方的證供給裁判官考慮；及本席將裁判官的裁斷理由向上訴人覆述後，上訴人接納他根本沒有任何理據可以就定罪方面提出上訴。

7.就判刑方面，上訴人現祇要求以分期付款，而不是推翻判罰。上訴人要求以每月300 元付款，換言之需時一年才可全數支付3,500 元。本席就上訴人的經濟狀況向他作詳細查詢。上訴人是一名「長散雜工」，他每月入息為6,000 元。他租住私人樓宇，月租850 元，水電費平均每月合共370 元。上訴人指一般而言，每月在所有支出後，大約有500 至600 元盈餘。

裁定

8.本席考慮上訴人情況後，認為可在判罰方面作出修改，准許上訴人以分期形式支付罰款；但本席認為以每月付款300 元而言，需一年時間才可全數支付，付款時間實是太長。上訴人承認每月有500 至600 元盈餘，既然他已犯法，亦應節儉一些，盡量在可行情況下先支付罰款。本席認為每月500 元較為合適。

判令

9.定罪上訴駁回。判罰上訴部份得直，罰款款額依舊，但准許上訴人以分期形式支付。由本年6月尾開始，在每個月月尾(或之前)支付500 元，直至全部付完為止。

控方：由律政司高級政府律師何眉語代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表，親自出庭。