亨運財務有限公司 訴 陳德賢

HCA 723/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2006年第723號

______________________

______________________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官鍾安德

審訊日期 ： 2007年7月31日

判決書日期 ： 2007年8月7日

判決書

1.被告人不服聆案官在2007年3月30日頒布的命令，在2007年4月24日提出本申請。

2.導致本申請的背景，可簡述如下。

3.原告人在2006年3月展開本訴訟，向被告人追討：－

(a)	支付欠債650,000元及利息；
(b)	交出涉案物業的管有權；
(c)	訟費。

4.原告人在2006年5月15日，憑藉《高等法院規則》第 83A及88號命令，取得傳票，要求法庭因欠缺抗辯書而頒布濟助。該申請因被告人三度申請法律援助而被押後。

5.上述傳票，最後在2006年12月18日進行聆訊。惟被告人當日並未到庭應訊。法庭在她缺席下頒布濟助。

6.被告人在2007年1月22日取得傳票，要求：－

“	… 擱置聆案官之判決，因為本人沒有收到傳票，而沒有上庭”。

聆案官在2007年3月30日經聆訊後，撤銷了該傳票。

7.被告人在本申請要求原訟法庭：－

(1)	延展就2007年3月30日的判決擬提出的上訴的時限；
(2)	撤銷2007年3月30日的判決；
(3)	暫緩執行2007年3月30日的判決。

8.原告人指被告人的兒子在1997年9月19日與原告人簽訂一份貸款協議，他是該協議中的借款人，而原告人則為貸款人。原告人根據該協議，借出650,000元予借款人。

9.被告人亦在上述貸款協議簽署。此外，她並簽署了：－

(a)	日期同為1997年9月19日的“擔保及賠償書”（Guarantee & Indemnity）；
(b)	日期同為1997年9月19日的法定押記（Legal Charge）。

10.被告人在2007年1月22日存檔的一份誓章中指：－

“	本人沒有收到18/12/2006之上庭通知書。
	… 本人從沒有與Chan Lai Ka Amy見過面、從沒有在Chan Lai Ka Amy之辦公室簽署任何文件、…
	Chan Lai Ka Amy當然亦未有向本人解釋文件內容。
	事實上，是97年本人兒子帶同文件回其當時位於九龍巴芬道15號12樓之住所，著本人簽署。當時沒有任何財務公司的工作人員在場及解釋內容 …”。

11.由於被告人自行應訊，她並無清楚指明，她誓章中所提的：－

“	沒有任何財務公司的工作人員在場及解釋內容 …”

這一點，是否意欲以“非其所為”（non est factum）作為其抗辯之 一。

12.要以“非其所為”作抗辯理據，至少需確立以下兩點：－

(1)	被告人對涉案文件的性質（而不僅是該文件的法律效力）存有徹底及根本的錯誤理解；
(2)	被告人並非因疏忽而簽署該文件。

13.被告人在誓章中，並沒有聲稱她錯誤理解涉案文件的性質。她僅否認，原告人指涉案文件，是被告人經原告人的員工解釋其內容後才簽署，及文件是在原告人的辦公室簽署等而已。

14.被告人的誓章亦沒有述明，為何未聽取原告人的解釋，經已簽署涉案文件。

15.被告人在本申請要求法庭頒布的濟助，其中之一，是延展擬提出上訴的時限。這種濟助，屬法庭酌情權的範圍。法庭在考慮是否頒布這濟助時應考慮的因素，其中較重要的一項是，被告人的抗辯，是否具真正成功的機會（real prospect of success）；僅可爭議的抗辯（arguable defence）並不足夠。

16.在本申請聆訊時，被告人提出幾下幾項，早前未提及的抗辯理據：－

(a)	1997年9月簽訂的貸款協議，已在1998年12月以口頭方式取消，並由另兩新協議代替；
(b)	新協議訂定的息率，與前不同；
(c)	無論如何，原告人的申索數額，前後有別；
(d)	原告人的經營手法不誠實；
(e)	原告人拒絕提供法律文件的中譯本。

17.在未討論上述個別抗辯理據前，本席對被告人另提出的抗辯，有以下的判斷：-

(1)	被告人並非以誓章形式提出該等抗辯；
(2)	被告人並沒有提供相關的詳情，例如，新協議如何達成，其條款為何，原告人申索的款額是否有錯等；
(3)	在本申請聆訊時，本席曾向被告人查詢上述抗辯的相關詳情，被告人的回應，或是模稜兩可，或者前後矛盾。

18.例如，就前第16(a) 及 (b) 段所指的新協議，被告人一時說是涉及另一筆借款，一時又說祗是將原借款未清還的本息，每月還款額的重新調整而已。她又不能指出，原告人聲稱的（或法庭判定的）欠款額，是否有錯。

19.本席故此判定，前16(a) 及 (b) 段的聲稱，並不可信。本席同意原告人指，自1998年12月起的每月還款額的變更，充其量僅是對原欠債的還款額的調整，並不構成任何新協議。

20.被告人曾簽署的借款協議、擔保及賠償書及法定押記，都載有條款訂明，即使原告人緩和、寬容、延遲或寬免嚴格執行借款協議的任何條款，或給予時間寬限，亦不會損害、影響或約束借款人或被告人的責任（分別為借款協議的（丙）款，擔保及賠償書的第三段及法定押記的第22.01款）。

21.至於前第16(c) 至 (e) 段所述的抗辯，即使屬實，在法律上亦不足構成有效或充分的抗辯理據。由於本訴訟的性質，相對簡單易明，被告人存檔的誓章，亦顯示她明暸本訴訟所涉的爭議，故原告人未提供中譯本，亦不會構成不公。

22.本席因此判定，被告人提出的所有抗辯，都不具真正成功的機會。

23.被告人亦聲稱，她沒有出席2006年12月18日進行聆訊，是因為原告人故意將有關函件寄往一樓（英文是“1^st floor”）。她聲稱她的正確地址應為二樓（“2^nd floor”）。

24.本席不信納上述的聲稱。首先，借款協議及法定押記中所涉的物業的地址，已是“一樓”。此外，傳訊令狀所載的送達地址，亦是“一樓”。在本訴訟未展開前，原告人應沒有捏造假地址的動機。更重要的是，訴訟展開後，被告人不單能及時送交“傳訊令狀送達認收書”，她自己亦在其上寫上“一樓”為她的送達地址。

25.此外，被告人延誤了幾近半個月，才提出本申請。她並沒有提出充分理由，解釋她為何未及時行事。

26.基於以上各點，本席拒絕延展被告人擬提出上訴的時限（見前第7(1)段）。

27.因被告人不能提出上訴，她亦沒有充分理據，要求撤銷2007 年3月30日的判決，或要求暫緩執行該判決（見前第7(2) 及 (3)段）。

28.本席因此撤銷本申請。

29.經聽取與訟雙方就本申請所涉訟費的陳述後，本席判定，並無充分理據，不依一般慣例，命令被告人支付本申請所涉的訟費（包括任何前曾被保留日後決定的訟費）。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交訟費評定官評定。

30.依擔保及賠償書及法定押記的條款，訟費應以彌償基準評定。

原告人 ： 由陳美莉律師事務所轉聘張天任大律師代表

被告人 ： 自行應訊