香港特別行政區 訴 譚子超
|
HCMA 113/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第113號 （原荃灣裁判法院傳票2006年第9149號） ______________________
______________________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2007年7月10日 裁決日期 ： 2007年7月10日 判案書 1.上訴人於裁判法院被控一項「不小心駕駛」罪，經審訊後被裁定罪名成立，被判罰款2,000元。上訴人不服定罪和罰款，現提出上訴。 控方案情 2.案發當日正下著毛毛細雨，路面濕滑。控方第一證人是一名職業司機，當時駕駛著中型貨車連拖架行經該遇事3線行車路段，他當時於慢線行駛，時速約為50公里，突然間看見上訴人的車從中線斜駛過慢線，在他的車前方，最後上訴人的車頭撞向慢線旁的石壆，隨後反彈去快線旁的石壆，然後停下，他估計上訴人的車速最少為70至80公里。 3.控方第一證人指，上訴人的車不像「有意識Cut埋嚟」，狀似「失控」，控方第一證人認為他「揸得快，Dupe唔切Brake」。此時控方第一證人馬上剎車，雖然避過與上訴人碰撞，但控方第一證人的左車頭泵把仍揩擦到慢線旁的石壆，然後向右「彈回轉頭」，最後與當時位於中線由控方第二證人駕駛的貨櫃車，發生輕微碰撞。 4.控方第二證人亦為一名職業司機，他在案發時所駕駛的為一架貨櫃車連拖架。控方第二證人從倒後鏡中，突然看見上訴人的車很快的沿快線從後駛上，當駛至控方第一證人前方時，又急速「鏟過左手邊」，很快地「擦過」中、慢兩條行車線並向慢線旁石壆撞去，反彈後又撞向快線旁的石壆。控方第二證人認為上訴人的車好似「失去控制」。 5.發生事故後，控方第三證人〔警員〕到場調查，在盤問期間，他提及控方第二證人曾向他描述當時上訴人的車是「跣」埋左手邊石壆。控辯雙方承認上訴人的車機件運作正常。 6.辯方並無傳召任何證人，上訴人亦沒有作供。裁判法官在分析控方證人的口供後，裁定上訴人是不小心駕駛。在上訴時，上訴人有曾大律師代表，曾大律師替上訴人提出幾項上訴理由。 7.第一點上訴理由，曾大律師指原裁判法官在本案件上錯誤地引用「不言自明」〔Res Ipsa Loquitur〕的民事法理，因而錯誤地將上訴人定罪。曾大律師指在上訴宗卷第37頁，M至N段，裁判法官有以下的說法：
8.裁判法官認為不言自明的法律觀點是適用於本案，但他亦要看案情及場景，才可以作一個很強的推論，就是這個失誤是由上訴人的動作引起。雖然在裁斷陳述書中，裁判法官再沒有提及到不言自明的法理，因此本席不可以肯定裁判法官有沒有曾經引用這個法理；但在謄本上看到裁判法官似乎認為這個法理適用於本案。我們都不知道裁判法官的實際想法，但本席認為這個上訴理由是成立的。 9.曾大律師的第二點上訴理由指在裁判法官的裁斷陳述書中第20段，他有以下的說法：
10.在這方面，代表答辯人的林大律師亦同意，裁判法官在這案件中錯用了反證原則，但舉證的責任永遠在控方，被告人在刑事案件上是沒有責任舉證的。裁判法官在這方面的意思可能不是如他在書面上所寫的，但本席認為好不幸他用了這個字句，令人有可能出現誤會。 11.基於上述兩點，本席認為上訴人的定罪不穩妥，因此上訴人的上訴得直，定罪被撤銷，已繳付的罰款歸還上訴人。
答辯人 ： 由律政司林德穎政府律師代表香港特別行政區 上訴人 ： 由曾鼐光律師行轉聘曾敏怡大律師代表 |