Case Document

100%

HCPI 46/2005

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

傷亡訴訟2005年第46號

_________________________

原告人	KONG WIK CHUN (江域進) and HUI WAI IN (許惠姸), the administratices of the estate of HO KAM MING (何錦雄), deceased
	及
第一被告人	LEE KWOK YU NORMAN
第二被告人	PROFESSIONAL TECHNIQUE LIMITED

_________________________

主審法官 : 高等法院聆案官黃健棠（公開聆訊）

聆訊日期 : 2007年9月21日

判案書日期 : 2007年10月9日

評估損失裁決書

案件背景

1.何錦雄先生（“死者”）在1959年1月10日出生於香港，中學教育程度，職業為安裝冷氣技工。1994年4月21日，死者與江域進女仕在國內四川省重慶巿結婚。江女仕婚後為死者在1995年6月20日生下一子，期後母子分別在1999年及1996年來港與家人團聚。

2.2002年8月30日，死者在香港山頂廣場三樓工作時觸電致死。瑪麗醫院2002年11月25日發出的報告記載當時的情況如下：

“ ……

He had electric shock about 90 minutes before arrival.

According to ambulance crew, defibrillation was performed for his ventricular fibrillation. Mr. Ho was then found asystole. Pre-hospital resuscitation was started.

On his arrival to Department of Accident & Emergency of Queen Mary Hospital, he had no signs of life. He had no pulse. Blood pressure was unrecordable. There was no heart sound and no spontaneous respiration. Pupils were fixed and dilated. Electrocardiogram was flat. There were several blisters and wound over both hand. Resusciation was performed but failed. Mr. Ho’s death was likely due to electric shock ……”

3.之後，第一及第二被告人分別被刑事檢控、定罪及罰款。

4.2004年4月1日，江女仕及許惠姸女仕（“原告人”）在HCAG 008766/2003申請中成為死者的共同遺產管理人。

5.原告人及後在區域法院提出僱員賠償ECC No. 889/2004，致今案件仍在進行當中。

6.2005年1月11日，原告人再在高等法院入稟，對兩名被告人，分別以僱主及發生意外地方的佔用人身份，要求香港法例第22章《致命意外條例》及第23章《法律修訂及改革（綜合）條例》下的人身傷亡賠償。

7.由於被告人等沒有將送達認受書交回法庭，原告人在2005年5月12日獲得因欠缺行動而作出的判決，案件再安排作損失評估。根據法庭紀錄，被告人等已獲悉本案之提請等等事宜，亦曾在2007年1月22日及2007年3月12日出庭應訊，但他們一直沒有存檔任何文件及提交任何証據。

評估損失聆訊

8.2007年9月21日，本案評估損失正式在本席席前展開，原告人由葉謝鄧律師行代聘的黃興偉大律師代表，第一被告人親自出庭，而第二被告人則缺席聆訊。在聽取所有証供、案例闡釋及陳述後，本席將案件押後並以本書面形式對原告人評估損失作出裁決。

証據及証人評估

9.被告人等對原告人提交的証據，當中包括死者的身份、背景、意外發生情況及要求賠償的証明文件等等均沒有提出反証，本席在審訊過程中對這等証據亦無發現不妥之處，因此在多半屬實的標準下接受它們為本案事實的基礎。

10.原告人傳召了江女仕及死者工友黃宜基先生共兩名証人。本席認為江女仕是誠實可靠的証人，她將其知悉關於死者及其家人生活、經濟等等情況向法庭清楚說明。另外，黃先生是一名獨立人仕，認識案中的死者及第一被告人，而他亦把其知曉死者的工作情況向本席解釋，同樣地，在多半屬實的標準下，本席亦接納他的供詞。

11.第一被告人雖無作証，但在其盤問証人及陳述時，他似有表示不同意死者為其僱員及日薪$700的說法，但在本席解釋有關“責任”問題已在本案原告獲得上述因欠缺行動而作出的判決時決定後，他只表示由於經濟問題，在請教過律師後，他決定自行處理本訴訟事宜。

12.2007年9月22日，黃大狀應本席要求向法庭提交了“由主要承建商填報有關從事公營建築工程的工人的每日平均工資”資料，用以證明，如非意外，死者期後數年間可賺取的工資，對此，本席沒有接到被告人等任何反對或不同意的說法。簡單說，這等資料顯示在有關時間安裝冷氣技工平均日薪約為$650，不過，在考慮死者年資、經驗及通漲等因素後，本席接受原告人以平均日薪$700作為計算死者薪金損失的基數。

損失評估

13.在上述事實裁定的基礎上，本席對原告人的損失有以下評估。

（1）由死亡至本評估受養人的損失（pre-assessment of dependency）

法庭接納原告人每月賺取約$18,200及分別供養以下各人：

（i）江女仕$3,950家庭一般支出及$2,500個人使費，

（ii）兒子$3,950家庭一般支出及個人學習費用$730（死亡至小三）和$1,300（小四以後）

（iii）父親$300零用，及

（iv）母親$300零用。

由2002年8月30日至2007年9月21日，共約61個月，被告人等在這項目須支付共$744,030 [($3,950 + $2,500 + $300 + $300) x 61 + ($3,950 + $730) x 11 + ($3,950 + $1,300) x 50]。

（2）由評估損失日至受養人可繼續受養的損失（post-assessment loss of dependency）

本席贊同黃大狀引用的案例，包括Seagroatt J’s judgment in Tsang Mei Ying & Anr. v. Lam Pak Chiu & Anr. [1999] 2 HKLRD 807; Master O’Donnell’s decision in Lau Suk Fong v. Wong Fat Kwong [1995] HKLD H59 and Master Levy’s decision in Li Lai Fun & Anr. v. Leung Yiu Cheung & Ors. HCPI 697/02等支持死者應可供養江女仕/兒子及其雙親分別13年及7年之陳述。死者身體健康，無証據顯視患有任何疾病，正常情況下應可工作至65歲，所以被告人等在這賠償項目應付$1,125,300 ($3,950 + $2,500 + $3,950 + $1,300) x 95 + ($300 + $300) x 23。

親屬喪亡之痛

（3）根據香港法例第22章《致命意外條例》第4（3）條規定被告人等須付$150,000。

死者失去的累積財富

（4）在香港終審法院案件Lam Pak Chiu v Tsang Mei Ying [2001] HKLRD 193，清楚闡明死傷者可獲失去累積財富的原則為：

“ (1) A pattern of savings was not an absolute pre-condition to an award for loss of accumulation of wealth. Although this would be the surest possible foundation for such an award, all s.20(2)(b)(iii) required was that the court be satisfied that, but for the act or omission which killed him, the deceased would have achieved an accumulation of wealth by the time that he would otherwise have died. There might, in any given case be real prospects of an eventual accumulation of wealth to justify such an award. For example, a relatively young married person with a strong sense of family responsibility would have strong prospects of achieving an accumulation of wealth at the end of an average life span, but their financial responsibilities might have prevented them from accumulating any wealth before an untimely death.

(2) In determining what would have happened but for the event giving rise to liability, the court was often engaged in pondering the well-nigh imponderable. But the mere fact that an assessment was extremely difficult did not relieve the court of its duty, or deprive it of its ability, to make that assessment.”

套用上述原則於本案，本席同意在考慮死者生前節儉的生活，為家人購下居住多年公屋及多份保險和多年準時供款的情況，接納黃大狀陳述死者應會擁有一筆不少於$300,000的累積財富。

殮殯費用

（5）原告人要求$66,400殮殯費用開支，亦呈交了有關支出收據，所有費用屬合理水平，被告人等必須負責。