Case Document

DCPI 1737/2006

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟案件2006年第1737號

----------------

	LAI WAI YEE 黎惠儀	原告人
	訴
	CHAN CHIN HUNG 陳展鴻	第一被告人
	SIN YAN WAH 冼潤華	第二被告人

----------------

主審法官：陳美蘭法官

聆訊日期：2007年10月8，9日

頒下判決書日期：2007年 11月22日

判決書

1.原告人黎惠儀女氏在此案向第一，第二被告人（陳展鴻和冼潤華先生）申索一宗交通意外導致她受傷的賠償。黎聲稱意外發生是因爲陳駕駛冼的汽車時，有不小心或疏忽之誤。

2.本案涉及的爭議點為：

（1）黎的受傷是否由陳的疏忽駕駛導致的？

（2）如果陳的疏忽駕駛導致黎受傷，陳在意外發生的時候，是否在冼的允許下駕駛冼的汽車？

（3）陳和/或冼應付的賠償。

黎的受傷是否由陳的疏忽駕駛導致的問題

3.黎聲稱在 2005年8月20日下午大約3時10分，她下班後，正站在上環禧利街近禧利街與永樂街交界處的行人路上，欲過對面馬路。禧利街是單程雙線的一段路。當時天下大雨，路面濕滑，黎手拿一把藍色的雨傘，視野清淅沒有阻擋，光線充足，交通也暢順。黎稱她過馬路前，先望了她的右邊禧利街，見到沒有車，再望對面永樂街，當時見一客貨車（亦即陳駕駛的車）停在永樂街近禧利街街口。黎說她見客貨車沒有打燈示意轉彎，於是便踏出行人路過對面馬路。黎聲稱她走了六，七步，過了禧利街馬路的中間白線時，見到陳的客貨車突然打右指揮燈然後轉右欲出禧利街。黎承認這時，她立即“行快兩步”，繼續走過禧利街。本席問她爲何見到有車轉入禧利街時她沒有停下來，她說因已快過到馬路，所以決定繼續走。黎聲稱在她此時急步走過馬路時，陳沒有理會她的情況，亦沒有減低車的速度或停車，陳的客貨車因而撞倒黎。

4.雙方沒有爭議的，是客貨車的車頭撞到黎的右膊頭，客貨車的後車輪亦輾過黎的右腳掌，而客貨車撞了黎後，向前駛了一點才停下來。

5.根據陳的證供，他的客貨車駛到永樂街與禧利街的交界路口時，他在永樂街出口處把車停下來，打右指揮燈，並準備右轉。他堅持在轉車前，他有先向左面的禧利街望，再向前方、及右方望，見禧利街沒有車輛，永樂街亦沒有行人過馬路。他稱自己也有向禧利街近永樂街的行人路處望，見沒有人等著過馬路，又翻看禧利街左面沒有車來，他才慢慢的轉入禧利街。陳說他不十分清楚他當時的車速，他曾經向警方說當時的車速是7至8 公里，在庭上他說8至15 公里，用著1波。

6.陳在庭上說，他的車轉了一半進禧利街，突然發覺左車頭有一藍色物體出現，沿著車頭由左至右，然後向下跌倒。意外發生後，陳才了解藍色的物體是黎的雨傘。陳接受事發太突然，他當時沒有機會響按，而他雖然有刹車，但車還是向前移動一會才可停低。

7.黎的律師指出，黎在橫過馬路之前，已先確實沒有車輛。雖然她手拿雨傘，但是她的視線無阻。律師也指出，黎看見陳的客貨車時，陳是沒有打著指示燈的，所以陳沒有顯示他有意轉進禧利街。

8.本席接受，從黎、陳兩人的證供可見，陳是在汽車撞到了人的時候才第一次發現車前有人或物。這顯示陳轉入禧利街的時候沒有看清楚他右邊禧利街的路上情況。雖然陳說他轉入禧利街的時候，車速是很低，但是他亦不可否認，汽車撞到人後，還向前駛了一會才能停低。這顯示，車速不是陳所說的那麽慢，或者，他撞倒了人也沒有立即刹制停車。兩者都顯示陳轉入禧利街的時候未夠謹慎，以導致意外發生。

9.雖然陳轉入禧利街的時候，沒有看清楚禧利街的路上情況，見到人或撞到人時又沒有及時把車停下來，但是本席認爲黎在橫過禧利街的時候，既然見到陳的車突然打右指示燈表示會轉入禧利街，她便應該停下來，而不應繼續走過馬路。黎的律師指出，根據道路用者指引，即使行人不依照交通指示橫過馬路，汽車司機還是有責任讓路給行人以避免意外發生。雖然如此，本席認為黎看見有汽車轉入禧利街還不停下來，她自己也有疏忽，而這疏忽有份導致今次意外。

10.基於以上理由，本席認爲陳在駕車轉入禧利街的時候，有違反在法律上其應有的謹慎責任，而其疏忽導致黎在意外受傷。黎在橫過禧利街的時候，亦有其共分疏忽之處，本席判黎須承擔百分之十的共分疏忽責任。

在意外發生的時候，陳是否在冼的允許下駕駛其汽車的問題

11.冼並不爭議他是客貨車的車主，並是陳的僱主。陳和冼不爭議的是陳下班後，需要把客貨車駛回陳居住所附近的停車場。根據陳的證供，在事發的一天，他下班後，先把客貨車駛到冼在上環的寫字樓，然後再把車駛回他所住的蘇屋邨。意外發生的時候，他正在把車駛回蘇屋邨的途中。

12.由陳和冼的證供可見，意外發生的時候，陳仍在工作期間駕駛著他受僱駕駛的客貨車，所以當然是在他僱主冼的允許下駕駛冼的客貨車。冼因此同樣要為陳的疏忽負上法律責任。

賠償金額的問題

13.因這次的意外，黎的右前手臂擦傷，右手掌基部有腫痛，但她的傷勢主要是在右腳。她的右腳開首的時候腫與痛，而在2007年3月，經高醫生診斷後，高醫生判斷黎右腳的持續傷勢基於嚴重的柔組織損害，影響到血液循環。高醫生亦認爲黎的病狀可能顯示她患有輕微的交感神經萎縮綜合症。

14.意外之後，黎因傷而須取病假由2005 年8 月20 日至2006 年2月18 日止（共183日）。意外至今，黎的右腳仍有腫痛、麻庳、及冰涼的感覺，亦不可持續或長時間站立，也再不能夠緩跑、玩籃球或穿高跟鞋。她雖然已恢復她在醫管局管轄的醫院内作護士的工作，但她解釋，護士的工作需要長時間站立或走動，一星期内平均也有一至兩天是比較忙的工作天，她這時候是沒有機會可以在工作一、兩個鐘頭之後坐下休息10 至15 分鐘的，那麽經過一天繁忙的工作後，她便要吃止痛藥來治她的腳痛。黎聲稱，她曾提出要求轉去其他部門工作，但獲得的答案是將會很難得到她需要的調職。

15.高醫生認爲黎可以繼續履行護士的正常病房工作直至50歲，但之後，因年齡漸長的問題，黎的抵痛能力亦將漸減，因而高醫生認爲她的腳傷有中等程度地影響她在病房的工作能力，及導致黎有喪失其正常護士工作的真正可能性。黎因而索求她喪失賺取工資能力的賠償。

疼痛、痛苦及喪失生活便利的賠償

16.本席考慮了律師提出的兩件案例： 李修強 （譯音） 訴 Maxcredit Engineering Limited and Anor HCPI 530/2001, 及 歐陽妙心 （譯音）訴 曾國威（譯音）HCPI 244/2001 。李修強案件中的原告人之傷勢比黎的傷勢嚴重， 歐陽妙心 案件中的原告人年齡則比黎的大。所以本席認爲黎在疼痛、痛苦及生活便利喪失方面應得的合理賠償為 $200,000。

失去工作能力的賠償

17.根據高醫生的判斷，黎的傷勢只是中等程度地影響她的工作能力，她亦順利地回到她的工作崗位。高醫生也認爲黎能繼續履行她的病房工作至50歲。本席並不接受黎有真正、實在的風險會因她的腳傷而喪失她的工作。即使她失去醫院的工作，本席亦覺得儘管她有腳患，她仍可找到另一份相等的護士工作。本席因而不批準此方面的賠償。

其它特別損害賠償

18.黎雖然在其賠償陳述書中列出數項申索，但在聆訊中，其律師並無提出任何文件或口供方面的證據或解釋，只確實黎並不追究醫藥費用方面的申索。特別損害包括$800 的交通費，$10,000的補品費用，及$7,000 作爲賠償黎在意外中損壞的手錶。在沒有任何解釋或單據的情況下，本席只判給黎$500作爲合理的交通費及$800 作爲合理的補品費用。

終結

19.現終結本席判給黎的賠償金額：