香港特別行政區 訴 潘增君
|
HCMA1210/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1210號 (原九龍城裁判法院案件2007年第6214號) ------------------------------
------------------------------ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官張慧玲 聆訊日期 ： 2008年1月31日 裁決日期 ： 2008年1月31日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁判官裁定兩項「襲擊在正當執行職務的警務人員」罪罪名成立，違反香港法例第212 章《侵害人身罪》條例第36(b) 條，被判入住小欖精神病中心接受為期3 個月治療。上訴人就定罪及判刑提出上訴。 控方案情 2.控方案情簡單。上訴人與母親共住一單位。案發當日因某事宜上訴人母親報警求助。包括控方第一、第二證人的數名警員到場調查。在警員準備拘捕上訴人時，發覺上訴人從內將其房間鎖上，不讓警員進入。當控方第一證人準備用後備匙開門時，上訴人突然開門，將一個玻璃樽擲向警員。玻璃樽著地破裂，控方第一證人即時感到有東西彈到手上，但他沒即時處理。 3.上訴人在擲出玻璃樽後立即關上房門，但被衝前的控方第一證人阻擋，兩名警員成功進入房間。在房內的上訴人仍情緒激動，手舞足蹈及大聲叫喊。雖則控方第一證人已向上訴人提出警告，但上訴人依然固我，結果控方第一證人捉著上訴人的手，將他推倒床上。上訴人繼續反抗，最後兩名警員成功制服上訴人，並鎖上手銬。在整個過程中，控方第一證人被上訴人抓傷手腕，而控方第二證人的大腿被上訴人踢了兩次。警員並無使用警棍。 辯方案情 4.上訴人的證言是事發時他獨自在房內用耳筒聽音樂，聽不到敲門聲，但因聽到廳內有嘈雜聲，因此開房門查看。甫開門便突然有人衝入，他的反應是即時擋著房門，但因對方力度太大，將他撞倒床上。上訴人指他並無向房外擲玻璃樽。 5.上訴人指看到有人拿著一支棍，並感到頭和背部多次被棍襲擊，另頭部亦多次被人用拳頭襲擊。其後上訴人失去知覺，醒來發現被按在床上及扣上手銬。 6.辯方亦傳召明愛醫院急症室一名醫生作供。該醫生在案發翌日下午診斷上訴人。經檢驗後，醫生發現上訴人神智清醒，右膊可正常郁動，有少許疼痛。 裁判官的裁斷 7.裁判官經考慮後，信納控方第一和第二證人警員的證言，認為上訴人的證言不可信。裁判信亦信納明愛醫院醫生的證言。 8.裁判官信納事件的經過是正如兩名警員所言。上訴人當時神智清醒，清楚知道自己的作為及是在自願的情況下作出。上訴人的作為並非意外，而是故意在兩名警員在正當執行職務時向他們作出有敵意的行為。上訴人的傷勢並非如他所述的情況下所引致。裁判官因而裁定上訴人兩項罪名成立。 判刑理由 9.裁判官考慮了有關上訴人的背景、心理和精神狀況的報告後，接納精神科醫生的建議，判患有精神分裂症的上訴人入住小欖精神病中心，接受為期3 個月的治療。 就定罪的上訴理由 10.上訴人根本無提出特別的上訴理由，祇是重申他的版本才是事實 — 即他當時正戴著耳筒聽音樂，並非故意襲擊警務人員。他指事件祇屬意外，指即使他或有踢到警員，亦屬意外。 就判刑的上訴理由 11.上訴人呈上一封信件予本席，信中指他自知有錯，對兩名受襲的警務人員表示歉意。他希望本席予以減刑，判處社會服務令代替監禁，他會盡心盡力服務社會。 12.在其口頭陳詞中，上訴人稱他過往兩個月在醫院接受治療，亦有服藥，感到自己已完全康復，可以出院。上訴人一方面向本席表示同意醫生診斷他患有精神分裂症，但另一方面卻說事發時他祇是誇張其言行，其實他沒有患病。總括來說，上訴人指他已經康復，可以出院，希望本席提早將他釋放。 就定罪上訴的裁定 13.本席有機會細閱裁判官非常詳盡的裁斷理由。裁判官就事實作裁斷，裁定信納控方第一和第二證人的證人的證供，不接納上訴人的證供。裁判官給予理據為何他不接納上訴人的證言。 14.本席無任何理據干預裁判官就事實方面的裁斷。定罪無任何不安穩之處。上訴人就定罪的上訴駁回，維持原判。 就判刑上訴的裁定 15.裁判官有機會考慮上訴人的背景、有關上訴人的心理專家報告書和兩名精神科醫生的報告書。兩名醫生均指上訴人患有精神分裂症，認為為上訴人自身安全和他人安全著想，建議上訴人接受為期3 個月的住院治療。裁判官接納兩名醫生的建議，判上訴人入住精神病中心。 16.本席不能在無醫生證明的情況下，單憑上訴人片面之詞(即他有服藥和已經完全康復)，便接納他的說法，提早予以釋放。這對上訴人和社會大眾而言，均不是一恰當做法。 17.無任何理據顯示裁判官判上訴人入住小欖精神病中心接受3 個月治療有任何不妥當之處，就判刑的上訴亦被駁回，維持原判。
控方 ： 由律政司高級政府律師覃民輝代表香港特別行政區 辯方 ： 無律師代表，親自應訊 由法律援助署委託張陳鍾律師行轉聘蘇國強大律師代表(協助法庭關於判刑上訴) |