潘愛慧 訴 132有限公司

HCME8及9/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額薪酬索償仲裁處上訴2007年第8號

(原本案件編號：小額薪酬索償仲裁處申索2007年第1640號)

---------------------------

---------------------------

及

小額薪酬索償仲裁處上訴2007年第9號

(原本案件編號：小額薪酬索償仲裁處申索2007年第1430號)

---------------------------

--------------------------

(合併聆訊)

主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君內庭聆訊

聆訊日期：2007年12月13日

宣判日期：2007年12月13日

判決書

1.申請人潘愛慧女士提出兩項上訴許可申請——高院小額薪酬上訴2007 年第 8 號和2007 年第 9 號。本席現就這兩項申請作出判決，而由於2007 年第 9 號案件中的合約日期較2007 年第 8 號案件的早，因此本席會先處理2007 年第 9 號案件。

2.兩宗案件均已由仲裁員葉濟美作出判決，仲裁員在她的判案書中已提及與案有關的背景和事實，因此本席毋須複述。

3.在2007 年第 9 號案件中，潘女士申索遣散費15,000 元，然而，她在小額薪酬索償仲裁處的申索中並沒提出這一項，因此仲裁官在判案書中也沒有處理這一點。根據法律規定，小額薪酬索償仲裁處的案件的上訴中，不能提出一些在原審案件中沒提到的爭論點，換句話說，不能在上訴中提出一些新的爭論點。這項規定亦適用於源於勞資審裁處或小額錢債審裁處的案件的上訴。再者，法例又規定，上訴許可申請必須基於法律論點，不能基於事實的裁斷，這一點在潘女士所填寫的表格 13的標題中已清楚說明。

4.本席在看過判案書後，並沒發現任何可爭論的法律論點。

5.在2007 年第 8 號案件中，潘女士說她受到虐待，她指出工作地方的溫度達32 度 ，導致她經常咳嗽，因此，她認為在這種情況下，她可以隨時辭職。然而，這一點並沒有在原審案件中提出，因此在仲裁員的判案書中也沒有提到。正如本席先前所述，根據法例，在上訴時不能提出新的爭論點，因此，本席毋須處理這一點。

6.上訴法庭的責任是審閱原審法官的判案書，以斷定原審法官在處理案件時有否犯了法律上的錯^誤，只要這些錯^誤是可以爭論的，便已足夠。本席在看過判案書和兩宗申請的上訴理由，以及聆聽申請人今天在庭上的發言後，認為所爭議的事項全屬事實的爭議，而正如先前所述，事實的爭議不能作為上訴的依據。

7.因此，本席駁回潘 女士的兩項上訴許可的申請。至於訟費方面，由於這是單方面申請的聆訊，因此毋須命令潘女士支付任何訟費。

8.最後，本席想指出一點，法庭堅守法律原則，不隨便給予上訴許可，其實保障了申請人的利益，防止申請人因提出沒有勝算的上訴而被判支付可能極為高昂的訟費。

申索人(上訴申請人)：無律師代表，親自出庭應訊。