香港特別行政區 訴 魏志華

HCMA944/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第944號

(原東區裁判法院傳票2007年第7606號)

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2008年2月22日

判案理由書日期：2008年3月5日

判 案 理 由 書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條，處罰款1,900 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控罪

2.控罪指上訴人在第三街與水街交界不小心駕駛登記號碼FN3696的私家車，時間為06 年12 月15 日下午7 時30 分。

案情

3.本案的情節簡單。

4.控方指上訴人在第三街左 2 線向東行駛期間，未有預留足夠空間即切入左 1 線，引致其車輛的左後方，與原在左 1 線上的證人(1)的右前方發生磨擦，造成兩車的接觸點均有「刮花」的情況。

5.講得再細緻一點，證人(1)首次發現上訴人時兩車已差不多並排而行，只是後者的速度略快。後來，上訴人在差不多完全超越證人(1)時開始左傾，證人(1)響號兩下他都未有理會。證人(1)繼續響號 ，但已無效 ，給上訴人略過車頭。然而 ，上訴人卻未有即時停下，繼續左轉進入水街。證人(1)尾隨，在讓路線前趁機下車與他理論，上訴人還好像不知何事。

6.另一邊廂，上訴人沒有作供，卻傳召他的前座乘客(即女兒)作辯方證人。

7.她的證供與控方最大分歧之處，並不在於上訴人是否有切線。相反，魏小姐坦承，在切線期間聽到響號聲，心想是後來的車輛不滿。不過 ，碰撞則發生於轉入水街期間 ，而且是證人(1)從後撞上。至於「刮花」之處為何會在兩車的角落，則因為上訴人的車大(是一輛Range Rover)，左轉入水街時要先向右微拐。

裁判官的裁量

8.結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。

9.她認為，控方證人均誠實可靠，已原本地道出了事情的始末。至於魏小姐，裁判官認為她「根本不清楚案發經過」。主要的理由是，「假如是在[上訴人的車輛]從第三街東行左 1 線左轉彎駛入水街時才發生兩車碰撞，她坐在司機位左側，理應知道『嘭』聲響是代表什麼聲音，也理應知道該『嘭』聲響是否與本案兩車相撞事件有關、或對該聲響因由有些頭緒。」

10.裁判官還提到，如辯方所言屬實，即證人(1)的車輛從後撞上，那上訴人的汽車左邊車身理應會出現凹陷，但這與實際的損毀情況卻明顯不符。

本上訴

11.我在考慮過雙方的陳詞後認為，本案的定罪實有不穩妥之處。

12.正如上訴方指出 ，魏小姐對「嘭」一聲的來源 ，非常清楚 ，就是「撞車嗰個聲音」(謄本第 46 頁 U 行)。她若有不清楚之處，只是因為「坐喺前面，睇唔到後面嗰啲嘢」(謄本第 49 頁 N 行)。換言之，裁判官排斥魏小姐證供可信性的基礎 ，是基於她對魏小姐的證供的誤解。這是第一點。

13.再講 ，裁判官指兩車的損毀情況與辯方的版本不吻合(見上文第 10 段)，明顯是忽略了魏小姐指上訴人的車大，左轉時要向右微拐的說法。這點在她的整個判詞內未見有任何提及。

14.最後，控方在一審時曾傳召到場的警員作供(證人(2))。而根據警員供稱，上訴人曾在現場向他講過：「較早前駕駛私家車在第三街爬私家車JM7469頭，私家車JM7469司機跟住我車尾，不斷禁按，我無理會，私家車JM7469司機在水街截停我 ，還撞到FN3696左車尾，造成花痕。」這個陳述，是上訴人被調查下的第一反應，與庭審時的辯護理由相符，對法庭考慮辯方說法的貫徹性時有正面幫助，可裁判官卻明顯忽略了，在整篇判詞內未有提及。

判決

15.上訴人的上訴得直，定罪與判刑同時撤銷。

控方：由律政司高級政府律師譚思樂代表香港特別行政區。

辯方：由杜偉強律師事務所轉聘黃達華大律師代表上訴人。