The Incorporated Owners of Wah Tat Industrial Centre 訴 Unimax Property Consultancy Ltd

DCCJ3256/2007

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

案件編號2007年第3256號

--------------

--------------

主審法官: 周兆熊法官

審訊日期: 2008年1月28日、29日及2月22日

頒下判案書日期: 2008月3月26日

判案書

1.2004年4月28日，原告人提出本案的申索，它要求法庭頒令：-

（1）     The return of the Register or its value and damages; or

（2）     The return of the Register and damages; or

（3）     Damages.

2.2004年8月30日，被告人交回Register予原告人；現在原告人要求的，是要求法庭頒佈一個聲明，指出原告人有權向被告人提出交出Register的申索。

3.原告人是位於No. 8 Wah Sing Street, Kwai Chung, New Territories，名為Wah Tat Industrial Centre（“華達中心”）的業主立案法團，而被告人由2003年8月1日至2004年8月30日，是該華達中心的經理人，負責管理該中心的物業。

4.2003年7月14日，原告人聘請被告人為中心的經理人，任期由2003年8月1日至2005年7月31日。

5.當任期開始時，被告人從前任經理人接收有關管理華達中心的文件，其中包括“廠戶聯絡電話簿”（“電話簿”，亦即上文所指的Register），持有電話簿的目的在於使原告人或被告人可從電話簿找出華達中心各廠戶單位的電話，以作聯絡之用。電話簿一向由被告人保管，電話簿的物權屬於原告人，只是由被告人持有，作為管理華達中心活動之用。

6.2004年4月4日，原告人的受薪幹事Poon Wan Yuet（“Poon”）得知中心的C1015單位的水管漏水，引致另一單位（C1018單位）亦受到水浸。2004年4月8日晚上約8時，到管理處要求鄧育華（被告人）的僱員給她C1018的電話以便聯絡該單位的負責人；在找尋了一會之後，鄧育華說他找不到電話簿。

7.其後鄧育華的上司李本治回到管理處，他與鄧育華一起找尋電話簿，但仍找不到，Poon對他們說，電話簿會有中心的單位的業主、租客和佔用的資料，如果它遺失了，該些資料有可能外洩，如果電話簿不見了，他們需要報警，她要求李本治就找不到電話簿的事向上司反映，李本治致電他的上司Gordon Lau，他說Gordon Lau正在返回華達中心的途中。其後他說Gordon Lau不會回到華達中心 ，事件會在翌日處理。

8.Poon向法團的代主席及秘書報告此事，他們指示她要求管理處報警，她遂要求李本治報警，李本治拒絕她的要求，她遂要求他在“日常事項記錄簿”記錄此事，並與另一業主Hui Sze Wai於2004年4月9日報警，李立本在日常事項記錄簿作出以下的記錄：-

“補錄，潘姑娘到控制室問有無C1018室單位電話，該單位曾被水浸想聯絡， 鄧找不著廠戶聯絡部，即叫1/C李回管理處。潘姑娘說該部很重要，要求李生請示劉經理。劉經理覆會回來處理，潘姑娘要求報警，李要求他自己報警，其他留待劉經理與法團解決。其後潘姑娘自行報案。此記。”

2004年4月4日，警方的備忘錄有以下的記錄：-

“

Report of Lost/Stolen Property

This is to certify that Poon Wan Yeut, …… reported that at about 02:34 on 2004-04-09 in the area of Wah Tat Industrial Centre …… the following items(s) of property were lost/stolen.

Item No.	Description
1. Telephone Directory 電話簿	（ALL UNIT OWNERS TELEPHONE & INFORMATION BOOK OF WAH TAT INDUSTRIAL BUILDING （8 – 10 WAH SANG STREET KWC）

9.2004年4月13日，原告人的律師致函給被告人，該函有以下的內容：-

“We act for the Incorporated Owners of Wah Tat Industrial Centre.

We are instructed that the owner register kept by you at all material times has been displaced and apparently lost on 8^th April 2004 upon request for the same by Ms Poon of our client.  A report has been made to the police subsequently.

We are further instructed that the owner register has been a valuable record of all owners of the Industrial Centre which was passed on by all previous managers, and the loss of the same has caused loss and damage to our client.

As a consequence, we are instructed to give you notice which we hereby do, that if the record is not returned to our client and/or you fail to explain why the same was lost within the next 7 days, legal action will be instituted against you without any further notice.  In such event, our client will seek costs on a full indemnity basis against you.”

就此函件，原告人沒有收到被告人的回應。

10.2004年4月21日，原告人的律師再次給予被告人以下函件：-

“We have, prior to our knowledge of your acting for Unimax, by way of our letter dated 13^th April 2004, placed on strict record that your client had apparently misplaced or otherwise lost the owners register of the Centre when requested to produce the same by Ms. Poon of our client on 8^th April 2004.  As a result, a report was made to the Police.  We regret that despite the lapsing of the 7 days time period stated in our said letter, your client has failed and still fail to furnish or otherwise return the said owners register to our client.

We are instructed that our client’s patient has been exhausted and in the light of the forthcoming EGM of our client to be held on 29^th April 2004, your client’s failure to furnish or otherwise return the said owners register has caused great administrative hardship to our client, including but not limited to the inability of our client to notify or otherwise contact its members concerning the said EGM. …… our client’s inability to contact its members created by your client’s fault, is enormous and irreversible.  Our client estimates that their loss may amount to HK$1,000,000.00.

In view of the enormous loss anticipated and the irreversible damage to be caused your client’s fault, we have standing instructions to issue legal proceedings against your client for an injunctive relief and claim for loss, damages and costs on a full indemnity basis if your client fails to furnish or otherwise return the said owners register or at least a true and full copy whereof within the next 3 days.”

11.2004年4月26日，被告人的律師致函原告人；在該函件中，被告人說：

“In the 3^rd paragraph of your letter, you alleged that your client’s estimated loss amounted to HK$1,000,000.00.  Please let us have the supporting data so that we can advise our client.

To reply to your client’s allegations, our client sent to us a copy of the Chinese Notice posted up in Wah Tat Industrial Centre.  A copy of the said Notice is enclosed.  The Notice has explained the reasons for not letting Ms. Poon and another owner to have the information.  It is not necessary for us to repeat the same here.”

12.信中提及的通知有以下的內容：-

“有關：法團幹事要求索取業主聯絡資料事宜

於2004年4月8日晚上約9時，法團幹事潘姑娘聯同一名A座某單位業主許先生親臨管理處中央控制室，向當值保安主管要求索取華達工業中心業主聯絡資料。

基於保障業主的私隱及未得業主的同意下，當值保安主管即時拒絕他們的要求。期間潘姑娘及許先生向當值保安主管表示要報警處理，但其後卻不了了之。

特此報告！”

13.“通知”的內容反映出當時被告人持有電話簿，但被告人拒絕把它交給原告人，原因是要保障業主的私隱和未得他們的同意。

被告人的證供

14.劉德財先生為被告人作供，在證人陳述書中，他說：-

案情分析

15.劉德財的證供指稱“當值保安主管以保障他人私隱為理由，拒絕潘幹事及許先生的要求”，證供內完全沒有提及找不到記錄簿的事，但記錄簿清楚記錄“鄧找不著廠戶聯絡部”，這是事實的真相。正是因為管理處找不到記錄簿，Poon才會為此事向警方報案。

16.記錄簿內並無提及保障他人私隱為理由的事，記錄簿的內容是由被告人的員工記錄的，本庭接納原告人的證供，在2004年4月8日晚上被告人找不到電話簿，因此Poon便向警方報案。

17.2004年4月13日和21日原告人要求被告人交回電話簿，被告人只是就2004年4月8日的事作為回應，該回應並不反映事實的真相，亦沒有就原告人其後索取電話簿作出恰當的回應。電話簿是原告人的財產，它當然有權向被告人取回。取回自己的物件是原告人本身固有的權利，不涉及私隱的事，因此有關私隱的法律在本案中不適用。

18.在它的抗辯書第6和第8段，被告人說：-

19.被告人負有舉證的責任，以證明它的抗辯理成立。在提出抗辯理由之前，被告人從沒有向原告人提出有關管理委員會的議決和管理委員會作出授權代表的事；本案在這方面沒有事實支持被告人的抗辯理由，因此該抗辯理由不成立。

20.基於上述的理由，本庭裁定原告人要求被告人交回電話簿的申索成立。在原告人提出申索之後，被告人向原告人交回電話簿，故此本庭無需作出交回電話簿的命令，原告人只要求本庭作出原告人有權向被告人索取電話簿的權利，而不作出別的要求。本庭裁定，原告人有權向被告人提出取回電話簿的申索。

訟費

21.本庭頒下臨時訟費命令：被告人須支付原告人本案的訟費（包括聘請大律師的費用）；如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由訟費評定官評定；如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。

原告人：由梅智傑、姚定邦律師行轉聘Paul Leung大律師代表

被告人：由趙、司徒、鄭律師事務所轉聘Peter Wong大律師代表