梁耀偉 訴 蔣德亮(經營之「東京寵物店」) 及另一人

HCSA80/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2007年第80號

(原本案件編號 ：小額錢債審裁處申索2007年第1226號)

-------------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君內庭聆訊

聆訊日期：2008年3月14日

頒下判案書日期：2008年3月27日

判 案 書

1.申索人/上訴申請人梁先生對陳玉芬審裁官在2007 年12 月 18 日的裁決，在本庭進行申請上訴許可。根據法例，上訴許可申請祇可基於法律論點而提出。

2.其實梁先生在審裁處已獲勝訴判決，但他要求賠償其北京狗在第二被告人的寵物店死亡後的賠償，除了北京狗的價值，申索人更要求賠償喪狗之痛，總共199,800 元。但礙於小額錢債審裁處的司法管轄權上限，故他祇追討50,000 元。

3.經審訊後，陳審裁官祇判予狗隻的巿價1,750 元，但拒絕申索人申請養育支出、居喪索償及狗隻骨灰(以養育費用的兩倍作為賠償金額)等。

4.陳審裁官的判案理由書已詳細列出兩名被告人的賠償責任，本席看不到有任何可爭議的法律論點。申索人在其上訴許可理據中，主要是提出在審裁處的申索理據，當中並無任何可爭議的法律論點。

5.另外，審裁官根據她席前的文件，指出第一被告人蔣先生其實是第二被告人東京寵物店的僱員，因此，申索人同意剔除對第一被告人的索償。其後在上訴許可理據中，申索人提出寵物店主(相信為第一被告人)偽裝僱員以隱瞞、欺詐、拒負責任、虛假陳述、蓄意傷害他人和作假證供的行為，並指出法庭對這行為容忍和庇護，不予懲罰。其實對第一被告人作為僱員，審裁官在判案理由書已指出了他在工作上有疏忽的錯誤，因而進一步判定第二被告人自然是要負上替代責任，因此，當中並無如梁先生所指的容忍和庇護。

6.由於申索人並無提出任何可爭議的法律論點，故此，本上訴許可申請被駁回。但基於本申請是單方面的申請，本席不對申索人作任何訟費命令。

申索人(上訴申請人)：無律師代表，親自出庭應訊。