區瑞霞 訴 香港房屋委員會及另四人

DCCJ 216/2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2007年第216號

----------------------

----------------------

主審法官：區域法院暫委法官高勁修內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2008年3月20日

宣判日期：2008年3月20日

----------------------

判決書

----------------------

1.這是原告人提出的上訴許可申請。

2.根據傳票，原告人就本席於2008年2月29日所作的命令申請上訴許可。原告人於聆訊中，口頭就2008年2月6日的判決提出上訴許可申請。鑑於原告人的境況，代表第一、第三至第五被告人的律師並不反對原告人的口頭申請，亦準備好處理申請。

3.因此，法院須處理原告人就下述兩項命令提出的上訴許可申請:

4.根據適用案例，法院只會在上訴沒有任何實際成功機會時才會拒絕給予上訴許可:參看Ma Pik Yung v. Ko Cheun, HCMP 4303/1999。

2008年2月6日的判決

5.原告人呈交了一份四頁紙文件，就判案書逐段提出反駁。本席認為原告人現在提出的論點，只是重申她的案情及向各位被告人提出申索。本席已在判案書處理了原告人的論點。例如:

6.本席已在判案書詳細交代撤銷原告人申索的理由，希望原告人留意。本席認為原告人提出的上訴埋由毫無成功機會。

2008年2月29日的命令

7.原告人曾經申請更改判案書第21段的暫准訟費命令。本席於2008年2月29日撤銷該申請，命令暫准訟費命令成為永久命令。本席亦命令原告人須付給第一、第三至第五被告人傳票訟費，即時評估為2,500元。

8.原告人上訴的理據是:「(1) 申請上訴，有關於2008年2月29日庭上宣讀律師出席費用3,000元，及需要支付被告人的訟費2,500元，費用共5,500元是不合理，費用過高。(2) 要求被告將訟費由法庭作出評估。(3) 於2006年本人已支付550元費用。」

9.首先，原告人對於訟費金額的理解並不正確。當日被告人的律師要求3,000元訟費，本席只是批準了2,500元。

10.2008年2月29日的訟費命令，是按法院一慣準則作出。原告人申請失敗，理應付訟費予各位被告人。至於即時評估方面，法院是根據《區域法院規則》第62號命令第9（4）（b）條作出。本席認為當日的傳票涉及範圍有限，即時評估訟費對各方均有益處。訴訟各方可知悉訟費金額，亦可省卻進行訟費評估程序的時間和訟費。

11.當日聆訊歷時約90分鐘，被告人的律師是於2001年執業，要求時薪約2,000元。本席考慮到申請並不複雜，即時評估訟費為2,500元，比被告人要求的金額為少。

12.2008年2月29日的訟費命令，與本案其他的訟費命令無關。

13.本席認為原告人的上訴，沒有有任何成功機會。

結論

14.本席認為原告人提出的上訴完全沒有成功機會。本席拒絕原告人上訴許可申請，原告人的傳票和口頭申請被撤銷。

（法官向與訟雙方詢問訟費事宜）

15.如前述，法院通常考慮將訟費判給勝方。原告人申請上訴許可失敗，原告人應付訟費給被告人。本席命令原告人須付給第一、第三至第五被告人傳票和今日聆訊的訟費，即時評估為3,000元。