Case Document

100%

HCMA90/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第90號

(原沙田裁判法院案件2007年第9229號)

----------------------

	香港特別行政區
	訴
被告人	楊英英

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2008年4月29日及6月26日

裁決日期：2008年6月26日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人經認罪後被裁定一項「非法入境及留港」罪成立，違反香港法例第115 章《入境條例》第38(1)(b) 條，處入獄15 月。判決日期為2007 年12 月22 日。上訴人不服，現就定罪與判刑同時提出上訴。

控罪詳情

2.控罪指上訴人於2007 年12 月20 日在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港。

案情撮要

3.從卷宗可見，上訴人曾在一審時承認若干事實如後：07 年12 月20 日，入境處人員在銅鑼灣禮頓道34 號星華大廈某賓館内發現上訴人招呼客人。警誡下，上訴人自認是非法入境者，於07 年12 月11 日由深圳進入本港，其間並未正式過關，隨後由別人帶到賓館工作以賺取報酬。

本案關鍵

4.一言蔽之，上訴方指上訴人原名楊淑賢，楊英英祇是她的乳名。她在2001 年2 月16 日持雙程證進入本港後即沒有離開，實屬逾期居留而非非法入境。因此，本案的控罪並不正確，判刑也過重。

新增證據

5.在我要求下，上訴、答辯兩方在首次提訊後都各自做了調查。這是這類上訴所必需的工序，不能單靠上訴人的片面之詞。結果，答辯方接受上訴人有關其真實身分的説法。有關材料如上訴人的誓章、上訴人的内地身分證、上訴人在福建省公安廳的戶籍資料和存檔照片、及本港入境處就雙程證持有者所保存的出入境紀錄等，亦作爲新增證據經動議後在我席前呈證。

就定罪的上訴

6.然而，我不認爲本案的定罪可推翻。

7.根據上訴人在誓章中所言，她在01 年2 月16 日進入本港後不久即「遺失」了雙程證，其後「留在香港」，「有朋友對(她)說如果在香港給拘捕便應表示自己是非法入境的，香港有關當局便會把(她)遣回内地」。

8.非常明顯，上訴人自認非法入境，是要避免「留在香港」的法律後果，即無須受到制裁便獲「遣回内地」，這起碼是她的想象。這是唯一合理的結論，否則上訴人何須要聽人建議，在被捕時撒謊？難道她連雙程證這個合法又行之有時的制度與非法入境都分不開？再推前一些，「遺失」了雙程證，本是正大光明的事，爲何要假設自己被捕？反之，她基於甚麽理由，相信「遺失」雙程證就可繼續留港達6、7 年之久而不返回内地？

9.再講，一審的錄音謄本顯示，辯方律師在求情時指上訴人「坐車嚟香港」，裁判官覺得奇怪，問是否「偷渡」的車有暗格，律師就解釋：「貨車好大架，有時未必可以發現 … 咁容易發現。」如此這般，都是在上訴人面前的一問一答，反正我不相信律師會在沒有指示下作出以上的言論。

10.上訴人在一審時的答辯，是刻意和有意識的行爲。這是我的判斷。

11.既是這樣，上訴人就不符合上訴庭在HKSAR v. Wong Chi Yuk [2000] 3 HKLRD 125定下、可令認罪答辯變得無效的任何一個情況。事實上，本案的性質與情節與Wong Chi Yuk很難區別，而後者的上訴亦以失敗告終。

12.針對定罪的上訴駁回。

就判刑的上訴

13.上訴人在香港逾期居留的時間長達6 年9 個月。在我席前，她亦坦承，來港的目的祇為找尋工作。她甚至沒有親人在港。如以這個罪名及事實判罰，認罪後的刑期，我認爲最少應為11 個月。因此，上訴人雖咎由自取兼浪費公帑及政府及司法機關的時間，但從她實際干犯的罪行出發，15 個月的刑期的確過重。所以，我祇好接納她的上訴。當然，律政司可考慮，上訴人誤導入境處人員是否已觸犯另一法律。

14.無論如何，針對判刑的上訴得直。15 個月的刑期改為11 個月。