張潤添 訴 鄭文驊以鑫鑨環保貿易公司之名營業
|
DCEC 1144/2007 香港特別行政區 區域法院 僱員補償案件編號2007年第1144號 ----------------------
---------------------- 主審法官 ：陳美蘭法官 聆訊日期 ：2008年6月 27、30日 頒下判決書日期 ：2008 年 8月7日 ---------------------- 判決書 ---------------------- 背景 1.申請人張先生在2006 年8 月23 日， 在本案答辯人鄭先生經營的店鋪内搬運載滿廢紙的鐵籠上貨車期間，因失去平衡，從貨車車尾的升降平台跌倒而受傷，引致右手腕骨骨折及右膝擦傷。張現根據僱傭補償條例（“條例”）第9條、第10 及10A條， 提出申請，要求其僱主，即鄭先生經營的公司，對他因工受傷而作出法定賠償。 2.在本案中受爭議的事實並不多。鄭並不爭議張是他的僱員，職位是雜工，工作包括搬運公司收集的貨物，和把載滿貨物的鐵籠推上貨車。鄭也同意張自2006年8月12 日起替鄭工作，意外發生時，共工作了9天，時薪為$20。 3.鄭並不爭議在事發當天，張於早上八時許工作了十多分鐘後，找鄭說他手痛，要看醫生及休息。張、鄭皆同意，鄭支付了共$1,460 予張，作爲張9天工作的工資。除此之外，鄭並沒有支付任何其他賠償予張。 4.鄭在本案存檔的答辯，只稱他堅信張並不是在公司工作期間内受傷，並稱因事隔太久，他並無記憶。鄭也指出，張“有前科因腳痛而向鄭請假”，因此他沒有理會張手痛的事件或聲稱。 5.鑒于鄭的聲稱，本案的爭議點為：
張是否在受僱工作期間遭遇意外 6.事發當日，張聲稱在早上八時前十分鐘回到工作地點，開始拆電器的可循還部份。當時還有另一位工人阿文在店鋪。張聲稱鄭吩咐張與阿文一起把一個載滿廢紙的鐵籠推到鄭的貨車上，準備之後運走。張與阿文分別站在鐵籠的右後方和左後方，當張剛把鐵籠推到貨車車尾的升降平台上並站上升降台時，張感到升降台板突然移動及升高，他失去平衡，因此從升降台板上掉下，跌到地面上。 7.張聲稱他站起來時，已發覺右手手腕疼痛、右手腕變形，好像斷了骨的樣子。他立即用左手抬著右手去告訴鄭他從車上跌下來，手斷了，要去看醫生。張說鄭沒有理會他， 只稱沒有買保險，張因心裏急，便問鄭借了$500，自己乘的士到醫院急症室求醫。他還聲稱的士司機看見他的手受傷，問他爲何不叫救傷車，及教他留下乘的士的收據作報工傷的證據。 8.張對屯門醫院内醫療人員的描述，與及他在工傷意外通知書内有關意外的敍述，都與他本案的證供一致。屯門醫院報告内描述的傷勢，亦符合張所稱從車上掉下來的説法。根據醫院的報告，張當天右橈骨骨折、引致右手腕腫痛。 9.相反，鄭沒有提交任何證供，質疑張的傷勢是因工作導致的。鄭接受張當天是有上班及工作的。如果張是在上班之前受傷，他並不可能在骨折的情況下把重約100公斤的鐵籠推上貨車的升降台。況且，鄭的答辯只是說，對於張在工作時間内受傷的事， 他並不知道，或者沒有記憶。 10.本席接受張的證供，並認爲整體上，他的證供是坦誠與可信的。重要的是，鄭沒有提供任何證據，令本席質疑、或合理地拒絕接納張的證供。根據條例第5條第4款，僱員在受僱工作期間遭遇的意外，如無相反證據，須當作亦是因工遭遇的意外。至於鄭所稱，鐵籠多高、多重、是否需要兩個以上的工人才可進行推該鐵籠的工作等問題，並不影響張現跟據條例申索的僱傭賠償，因賠償並不關乎僱員疏忽的問題。 11.在Lam Sik林適 （譯音） v. Sen International Ventures Corp. (HK) Ltd [1994] 3 HKC一案中，法庭採納了Kavanagh v. Commonwealth (1960) 103 CLR 547一案内法官所說的話：
譯意是： “任何在一個人工作時發生的事情都是在受僱工作期間發生的，而如果這是意料不到的事情，這便是在受僱工作期間的意外。” 12.本席接受，張是在工作期間遭遇意外以至身體受傷的。 張可得的僱傭補償 13.張與鄭沒有爭議張的時薪是$20。本席接受，張每七天可休息一天，每月平均工作二十六日。因此，本席接受張的計法， 每月平均收取 $4,212。 14.僱員賠償（普通評估）委員會評估張由於右腕部份橈骨骨折引致右手麻痺、疼痛、無力及僵硬，因此引致永久喪失賺取能力為2.5%。張對此作出上訴。 15.張依賴林人傑醫生的報告，指出林醫生認爲鑒于張右手肘僵硬及右手腕僵硬導致的整體損傷為5%。右手腕的後遺性疼痛亦導致多1% 的損傷，因此張因意外導致的整體損傷是6%，而 喪失賺取收入能力為7%。 16.本訴訟關乎因張受傷而引致的永久喪失賺取能力而非整體損傷。從林醫生的報告，本席看不到足夠的證據顯示張的傷勢足以引致他永久喪失7% 賺取能力。張提供的醫院報告亦顯示意外後他受到的治療只關乎他右腕。 17.本席駁回張對僱員賠償（普通評估）委員會的評估。 第9條 18.意外發生時，張60歲。依第9條的計法，張可得的賠償為： $4,212 x 48 x 2.5 % = $5,054 第10 條 19.張從2006年 8 月23日至2007年3月22日，皆獲發病假。根據第10 條，可得賠償為：$4,212 x 7 x 4/5 = $23,587。 第10A條 20.本席接受張可得共$3,630的醫藥費。 總結 21.本席裁定張可得的賠償為：
22.鄭亦須支付第10條及第10A條的賠償從意外發生之日(即2006年8月23日)至判決日期的利息，利率為裁決利率的一半，而其後至付款日期的利息，則以裁決利率計算。鄭也須支付第9條的賠償從意外發生之日至付款日期的利息，利率為裁決利率。 訟費 23.張是次訴訟的訟費由鄭支付，若雙方未能就訟費數額達成協議，則數額留待法庭評定。至於張的訟費，須根據法律援助規則作出評定。
申請人 ：由劉陳律師行劉嘉華律師代表 答辯人 ：親自應訟，無律師代表 |