香港特別行政區 訴 吳偉慶

HCMA 399/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第399號

（原九龍城裁判法院案件2007年第33826號）

____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2008年7月11日

裁決日期：2008年7月11日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項不小心駕駛罪，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.上訴人在審訊及上訴聆訊時，也是作出自辯。在裁判法院審訊時，控方傳召兩位證人，控方第一證人乘坐由控方第二證人所駕駛的巴士回家，坐在巴士上車門後方第4排近窗口座位。控方第一證人稱當巴士駛至德雲道路口對開的歌和老街西行線時，她看見在她的左邊，一輛私家車車身向左傾側、從德雲道北行線駛出，繼而撞到巴士的左邊車身。碰撞後，巴士前行再駛停。臨近碰撞前，巴士曾扭右軚。下車後，她看見私家車已駛離兩車的碰撞點。她聲稱不認識控方第二證人或上訴人。控方第一證人亦接受上訴人盤問，控方第一證人指在兩車碰撞前，她沒有聽到響號或煞車聲音，巴士行得好順，她能透過其左邊車窗玻璃清楚看見車窗外的街道。她稱不排除在拍攝相片（即控方證物P3）時，巴士車廂內其他乘客有拉車窗窗簾，她的確透過車窗玻璃、看見上訴人的私家車衝出再撞向巴士的左邊車身。

3.控方第二證人是巴士司機，他當時駕駛巴士以時速約50公里，沿歌和老街西行左1線行駛。當他駛至相距德雲道北行左2線的路口約一架的士車位之時，他看見上訴人的私家車直接從北行2線的讓車線駛出，他立即輕微煞掣及扭右軚、避免與上訴人的私家車發生碰撞，但私家車仍繼續向前行駛；最後導致私家車的右車頭撞向巴士的左邊車身。控方第二證人從相片（控方證物）中指出兩車的凹陷地方，他亦接受上訴人的盤問。

4.控方第二證人作供後，上訴人選擇不作供，亦沒有傳召證人。最後，裁判法官分析控方證人的口供，他認為這兩位控方證人是誠實可靠，最後判上訴人罪名成立。

5.上訴人在上訴聆訊時，嘗試申請他的兒子為證人，因為在發生撞車時，他的兒子也在車廂內。首先本席詢問上訴人在審訊時，裁判法官有否解釋給他知道，如果有任何證人及證據是需要在審訊時提出，最初上訴人說沒有，後來又說他忘記了，但他堅持裁判法官沒有向他解釋過這一點，本席向上訴人解釋，他應該申請將今天的上訴押後及索取審訊謄本來證明這點。後來他又記得第一次出庭時，裁判法官是有向他解釋過。在這情況之下，上訴人是不可以說他是不知道法庭的程序，本席不批准他的兒子今天出庭作證。

6.上訴人企圖呈遞驗車報告作為他的新證據，本席不會在這階段准許上訴人呈遞這些新證據，因他在審訊時已經選擇不傳召證人及選擇不作供。

7.上訴人又陳詞指稱他沒有作供，因為他認為裁判法官已參閱過他的證人供詞。本席從上訴宗卷第26頁，得知裁判法官已經向他解釋過，她沒有參閱過任何證人的口供紙或文件。因此，上訴人也沒有異議，本席認為裁判法官已經小心地分析各證人的證供；在控方證人的口供方面，可能有少許不一致之處，但裁判法官已經處理過，本席參照裁判法官的定罪時的理由和理解，他是有足夠的理由和證據來支持這定罪。

8.本席認為上訴人沒有足夠理據來說服本席推翻這定罪，因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司馬游龍高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表,親自應訊