香港特別行政區 訴 林瑞慈

HCMA750/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第750號

(原東區裁判法院傳票2007年第32270號)

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2008年10月29日

裁決日期：2008年10月29日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條，處罰款1500 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控罪詳情

2.控罪指上訴人在伊榮街18-28 號富豪香港酒店外，不小心駕駛登記號碼KZ4755的巴士，時間為2007 年 5 月 5 日下午2 點。

控方説法

3.控方只有一名證人。他的證供由主審的特委裁判官撮要如下(原文可見於後者的書面判詞)：

「11. 控方第一證人供稱，於2007年5月5日下午2時左右，他駕駛着私家車沿伊榮街左二線行駛，伊榮街路形呈『S』形，期間他留意到左一線上有一架雙層巴士(後知由上訴人駕駛)，但巴士的右邊部份車身卻一直佔用了部份左二線，私家車與巴士車速相約，均為時速15至20公里，巴士比私家車前，私家車在巴士右邊車身近中間位置，左二線有足夠的空間讓私家車繼續前行。由於巴士佔用部份左二線，控方第一證人一直留意着巴士的動態。

12. 駛至一個右彎時，私家車前面的客貨車因前面交通燈號停下來，私家車停在其後相距約4英尺，稍後巴士亦相繼停下，巴士佔用了左二線約35吋，私家車在巴士右邊車身近中間較前位置，但巴士與私家車左右相距僅一個手掌位，即約6吋。當時私家車右邊巳貼著路中行車分界線，控方第一證人見狀立即向右扭『死軚』，打算一有機會便靠右邊駛，但期間左一線先行車，巴士亦開車，控方第一證人立即『響長安』向巴士示意，但巴士繼續向其左前方行駛靠回左一線方向，期間巴士右車身『掃過』私家車左車身近車頭位置，令致私家車車頭推向右方，私家車繼續『響長安』 ，稍後巴士停下來，兩車停定位置如控方證物P2(7-9)示。兩車損毀則如控方證物P2(1-2)及(5-6)示。

13. 在現場，控方第一證人下車問上訴人:『你點揸車？』上訴人回答:『我大車梗係要偷位喇。』

14. 於盤問時，控方第一證人否認於事發時巴士沿左二線行駛，只不過1/3左邊車身佔用左一線，私家事在其右邊『攝』上來，撞及巴士。

15. 控方第二證人是警員53028。他到達事發現場進行調查。分別向上訴人及控方第一證人查問事發經過及看見兩車損毀狀況。」

辯方説法

4.上訴人選擇不作供，也不傳召證人。

一審裁決

5.結果，特委裁判官還是裁定上訴人罪名成立。下面是她的理由(只節錄相關部分)：

「17. 控方第一及第二證人的作供清晰、明確，本席相信他們都是誠實、可靠的證人，本席信納他們的證供，信納控方第一證人已盡所能準確地向法庭憶述事件發生的整個過程。

18. 本席相信案件發生經過如控方第一證人所述，巴士沿伊榮街左一線行駛時，其右邊車身佔用了左二線，以致沿左二線行駛的私家車要靠其行車線的右邊行駛，當私家車因應前面交通情況而停下來時，巴士亦相繼在其左邊停下，但兩車左右相距僅約6吋，巴士開車靠左駛時，其右邊車身撞及私家車左邊車身近車頭位置，造成兩車損毀。

19. 本席接納控方第一證人形容，其前面客貨車於事發時停在一個右彎上，車頭向右，而巴士開車則向左駛，所以巴士並不會撞及該客貨車。

20. 控方第一證人形容兩車碰撞經過，與其描述及相片(控方證物P2(1-2)及(5-6))所示兩車損毀狀況吻合，並導致私家車左邊倒後鏡向其車廂方向摺合。

21. 本席在考慮了本案所有證供、證據和本案的獨特情況，裁定控方已證實上訴人此等駕駛態度是低於一個合理、小心 、專注和謹慎的駕駛者。」

本上訴

6.上訴人在我席前力陳，特委裁判官書面判詞第 20 段的結論(見上文第 5 段的節錄)，與實事不符。她說，巴士損毀的地方向外翹 ，絕對不可能是控方第一證人所描述的情況下造成。相反，辯方的講法假如屬實，即控方第一證人在事發時從後竄上，就可以順利解釋到這現象。

討論

7.我在細看過有關的相片後認為 ，巴士損毀的地方向外翹 ，並不能代表什麽。無論是巴士擦過控方第一證人的私家車，抑或控方第一證人的私家車擦過巴士，都可能把巴士的部份車身撞毀 、撬開——尤其雙方都未有把車即時刹停。

8.我納悶的反而是控方第一證人的倒後鏡。從特委裁判官書面判詞的第 20 段看來，她明顯認為這塊鏡向私家車的車身摺去，與今次的踫撞有關。假如真是這樣，而控方第一證人又確實無辜，那麽倒後鏡何以不被巴士向前撞掉，就變得頗耐人尋味。換個方法講，倒後鏡向私家車的後方摺去，實在與上訴人所聲稱的版本比較吻合。

判決

9.我認為，本案確有未處理的疑點。

10.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。

控方：律政司高級檢控官陳淑玲代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表，親自應訊。