香港特別行政區 訴 梁啓安
|
HCMA 646/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第646號 （原觀塘裁判法院案件2008年第514號） ----------------------
---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期：2008年10月16日 裁決日期：2008年10月16日 ------------------ 判案書 ------------------ 1.上訴人於裁判法院被票控兩項控罪，第一項控罪:「在公眾地方造成阻礙」；第二項控罪：「無牌販賣」。經審訊後，裁判法官裁定上訴人第一項控罪罪名不成立，第二項控罪罪名成立。 2.當裁判法官得知上訴人是沒有任何定罪紀錄之後，他適當地將第二項控罪作出覆核，經覆核後維持第二項控罪的定罪裁決。上訴人不服定罪，提出上訴。 3.在審訊時，上訴人是沒有律師代表，上訴聆訊時，上訴人也是作出自辯。這宗案件並不複雜，控方傳召一位證人作供，他是一名食環署助理小販管理主任。控方證人供稱案發當天上午大約10時45分，在他當值期間，他在案發現場一帶巡邏，他看見上訴人坐在花槽邊，在他前方放置了木板和一堆眼鏡。控方證人走到上訴人後方約2米、觀察約30秒；在觀察期間，他看見上訴人在前方相隔約2呎的紙盒上方放置木板，木板上陳列約20對眼鏡及展示了「15」的價錢牌，他在觀察期間，視線沒有受到任何物體阻礙。他相信上訴人在進行販賣活動，所以控方證人便上前表露其身份，向上訴人查詢貨物屬誰，上訴人有沒有小販牌照，當時上訴人回應稱他沒有牌照。控方證人隨即向上訴人施行警誡，宣佈拘捕上訴人基於本案中兩項控罪，並通知他將被帶去將軍澳警署落案起訴。上訴人雖保持緘默，卻非常合作，控方證人將上訴人帶上車，亦帶同在現場撿獲的物品（102對眼鏡，1架手推車，2個carton boxes， 3個紙盒，2塊木板，與1個價錢牌）一起，乘坐政府車輛到將軍澳警署落案。這位控方證人在審訊時有將他的委任證和草圖呈堂。 4.在警署時，控方證人在上訴人面前，開了紙廂內盛載的眼鏡，上訴人當時要求控方證人不要弄壞他的貨物。控方證人點算從案發現場撿獲的物品後，要求上訴人在撿獲物品表格簽署，但上訴人回應稱他一對眼鏡也沒有賣過，應給他一次機會，亦以從未售賣貨物與任何人為理由拒絕簽署。 5.當時裁判法官就上訴人所說的話，不作出任何的比重。控方證人作供時，上訴人亦有盤問他，之後，上訴人選擇作供。上訴人作供稱當他途經案發現場時，已看見許多途人紛紛因食環署職員「拉人」而逃跑，上訴人因行動不便，才被控方證人截停。控方證人在現場向他表示他需要「搵人交貨」，控方證人向上訴人索取金錢、如果上訴人不給予金錢，上訴人便要負責；上訴人亦指稱控方證人威脅他稱如果他離開現場，會打他。他根本無能力走，控方證人與其他食環署職員強行拖他上車回警署。上訴人指控方證人在本案中明顯是誣衊他。 6.當上訴人被盤問時，他承認當天在警署期間，沒有任何人以威逼利誘或毆打他。 7.上訴人作供之後，裁判法官作出事實分析，正如代表答辯人的陳律師指出裁判法官因控方的證據不足夠，不能成功指證上訴人的第一項控罪，所以她判上訴人第一項控罪罪名不成立。裁判法官有考慮在法律上對販賣一詞的明確解釋，她在裁斷陳述書第11段亦都有列出來。 8.最後，裁判法官接納控方證人為誠實可靠證人，而他考慮上訴人的證供後，他認為上訴人是一位不可信的證人，而當時他是砌詞狡辯，因此，判上訴人第二項控罪罪名成立。 9.在上訴聆訊時，上訴人再次投訴控方證人是誣告他，他當時是沒有進行販賣活動，裁判法官是不應該信納控方證人，上訴人亦投訴該草圖是控方證人偽做出來，不是真實的事。上訴人所提出的上訴理據，其實都是圍繞著裁判法官的事實裁斷。裁判法官當時是聽取了各證人的口供，而作出事實的裁斷，她是適當的人作出事實裁斷的。 10.本席參照裁判法官的裁斷陳述書和口頭裁決，認為她在事實上或法律上都沒有出錯，很明顯裁判法官已經很仔細地分析證據和證供後，亦公平地判上訴人第一項控罪不成立。裁判法官亦解釋為何她不接納上訴人的口供，本席在此不需要再述說。本席認為沒有任何理由推翻裁判法官的定罪，這上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司陳詠嫻高級檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |