香港特別行政區 訴 Nguyen, Van Tuan
|
HCMA 545/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第545號 （原九龍城裁判法院傳票2008年第2417號） ____________
____________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2008年10月16日 裁決日期 ： 2008年10月16日 判案書 1.上訴人向法庭承認一項傷人罪，被判入獄8個月。就有關判刑，他提出上訴。 2.上訴人第一項上訴理由是判刑明顯過重。第二項理由是上訴人是一名在囚人士，正在壁屋監獄服刑，他認為原則上本案的判刑不應該與正在服刑的刑期分期執行。 3.這案發生於壁屋監獄，當天一名姓張的在囚人士（受害人）正在該監獄的籃球場排隊。突然間，上訴人衝向受害人，用腳踢向對方，繼而用雙手推對方的肩膊，令他跌倒地上及受傷。在附近的懲教署職員立刻上前制止，並報警將上訴人拘捕。監獄的醫療部門為受害人提供診治，發現他左邊頭部有約3厘米的裂傷，需縫上3針。 4.經警誡後，上訴人承認他在案發當日較早時曾與受害人在監獄的食堂有齟齬，所以其後襲擊對方。 5.在裁判法院審訊時，上訴人的代表律師在求情時稱，上訴人現年27歲及已婚，太太住在越南。他在本年2月份偷渡來港，並因此而被判15個月監禁。他稱身患愛滋病，正在接受治療。他的代表律師在求情時稱上訴人在案發之前曾被受害人羞辱，乃決定襲擊對方；他對他自己的衝動反應，表示後悔。 6.裁判法官在聽取求情後作出分析，在判刑時參考了R V VU Van-tien案（裁判院上訴案1986年996號），當中指出在懲教署羈留中心行使暴力，應視作嚴重的非法行為。裁判法官亦考慮到上訴人的代表律師稱，縱使上訴人與受害人曾發生不愉快的事件，使他受到囚友的欺壓，甚至羞辱，但亦應該從適當途徑向當局反映或投訴，不能擅自採取報復行動。 7.裁判法官認為上訴人雖然沒有使用武器，但肯定預見他使用的暴力有可能會使對方造成較嚴重的傷害，因此採納12個月監禁作為量刑起點。因上訴人認罪，扣除三份之一以反映上訴人的認罪和悔意，他被判處8個月監禁。上訴人在服刑期間干犯本案，裁判法官考慮總刑期後，下令本案的刑期與他正在服刑中的刑期分期執行。 8.楊大律師代表上訴人作出上訴，提出裁判法官在判刑時參考的Vu Van-tien案例，情況與本案不同，但裁判法官沒有適當地考慮判刑的分別。 9.楊大律師指本案上訴人沒有使用任何武器，這是兩案不同之處，而裁判法官接納上訴人在獄中受到欺壓和羞辱，才會採取暴力襲擊受害人。 10.楊大律師亦提出幾件在獄中發生的案件，指出其刑罰較本案輕。楊大律師所舉的案例皆是上訴人被控違反香港法例第212章《侵犯人生罪條例》第39條，跟本案所觸犯的第19條是完全不同，因本案控罪是指上訴人惡意傷害受害人。但本席接納楊大律師所稱Vu Van-tien一案與本案不同之處是本案上訴人沒有使用任何武器。 11.在囚人士應以尊重法紀為尚，絕不能再度在獄中以身試法，採取報復行動，妄顧法律和法紀，因此要判以阻嚇性的刑罰。法庭固然是不容許任何報復性的襲擊，若一名在囚人士使用武器襲擊另一人名在囚人士，量刑起點應較高。本席考慮到上訴人在案發時沒有使用武器，量刑起點應略為調較，適當量刑起點應為9個月監禁，因上訴人認罪，減為6個月監禁。至於同期或分期執行的問題，本席同意代表答辯人的高級檢控官陳大律師指，原則上這類案件的判刑應分期執行，本席採納陳大律師提供的英國上訴庭案例Mark Paul Azzopardi and Others [1996] 1 Cr App R(s) 124, 第127頁，Lord Taylor C.J. 所述，
12.因此本席裁定上訴人減刑上訴得直，原被判的8個月監禁被撤銷，本席改判6個月監禁而與上訴人正服役的刑期分期執行。
答辯人：由律政司陳詠嫻高級檢控官代表香港特別行政區 上訴人：由法律援助署委派楊剛大律師代表 |